Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/4-2173 (ключевые темы: убийство - занятие проституцией - необходимая оборона - оружие - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/4-2173

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Горбуновой Л.Г. в защиту осужденного Рыбкина А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года

Рыбкин А.В., ранее не судимый, -

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рыбкину А.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Рыбкин А.В. признан виновным:

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку;

в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Горбунова Л.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, анализируя показания самого осужденного и ряда свидетелей, утверждает, что действия Рыбкина А.В., квалифицированные как убийство, полностью охватывались рамками необходимой обороны; выводы о виновности Рыбкина А.В. по ч. 1 ст. 241 УК РФ основаны на показаниях заинтересованных лиц, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению за недоказанностью; в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания ряда свидетелей оглашены в судебном заседании в нарушение норм ст. 281 УПК РФ. Кроме того, защитник полагает, что гражданские иски разрешены судом незаконно, а назначенное осужденному наказание чрезмерно сурово.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Рыбкин А.В. совершил вмененные ему преступления.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания законного представителя потерпевшего Константиновой; показания свидетелей М., П., К., Ш., Е., Г., М., Г., Б., Ф., Я., М., К.; протоколы осмотра места происшествия; акт о применении розыскной собаки; протокол личного досмотра Рыбкина А.В.; заключения проведенных по делу экспертиз; протоколы осмотра предметов и документов; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Рыбкина А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 241 УК РФ.

С доводами надзорной жалобы о том, что Рыбкин А.В. действовал в рамках необходимой обороны от потерпевшего, который угрожал ему убийством, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что в момент нахождения потерпевшего и осужденного в закрытой комнате наедине, сумка К. с его оружием находилась в зале.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. усматривается, что непосредственно перед тем, как пойти для разговора с потерпевшим Рыбкин А.В., находясь на кухне, достал пистолет и передернул затвор.

Из показаний, данных свидетелем Ш. в судебном заседании также следует, что когда Рыбкин А.В. шел разговаривать с потерпевшим в комнату во второй раз, он достал свой пистолет из кобуры и произвел с ним какие-то манипуляции.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 17 января 2011 года следователем была исследована запись камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, из которой видно, что зайдя в подъезд Рыбкин А.В. кладет правую руку на предмет, похожий на кобуру, находящийся с правой стороны на белом ремне, вдетом в джинсы, и удерживает руку в таком положении до момента исчезновения из поля обзора видеокамеры.

В судебном заседании осужденный Рыбкин А.В. пояснял, что кобура с имевшимся в ней травматическим пистолетом, находилась у него на ремне с правой стороны.

Кроме того, осужденный показал, что непосредственно перед осуществлением выстрелов потерпевший его (Рыбкина А.В.) душил, угрожая при этом своим пистолетом, а Рыбкин А.В. хрипел и просил отпустить его.

Однако, свидетели Г. и М. в судебном заседании показали, что сразу после того, как они услышали голос Рыбкина А.В., который кричал: "Лежать!" и "На пол!", раздались выстрелы, а свидетель П. слышала крик: "Руки за спину!".

Вместе с тем, действительно, при осмотре места происшествия - участка местности с внешней стороны дома, на заснеженном газоне был обнаружен принадлежавший потерпевшему пистолет, снаряженный магазином с 5 патронами и 6 патроном в стволе.

Однако, принимая во внимание показания вышеперечисленных свидетелей, а также то, что после совершения убийства осужденный имел доступ к оружию потерпевшего, брал пистолет в руки и в итоге выбросил его в окно, суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он действовал в рамках необходимой обороны.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о необходимости прекращения уголовного дела в части осуждения Рыбкина А.В. по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Так, согласно показаниям свидетелей П., К., Ш., Е., М. и К. именно Рыбкин А.В. приискал квартиру для организации притона, принимал участие в оформлении соответствующих документов для ее аренды, подбирал девушек для работы в притоне, а также забирал себе 60 % вырученных от занятия проституцией денежных средств.

У суда не имелось каких-либо объективных оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, положения действующего уголовно-процессуального закона не предусматривают в качестве основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования такое основание как "за недоказанностью".

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, показания свидетелей К., Е. и М. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к вызову указанных лиц в суд для допроса.

При назначении наказания Рыбкину А.В., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из установленного размера причиненного действиями осужденного материального ущерба и с учетом степени его вины.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия, в полном объеме проверив доводы кассационных жалоб, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Горбуновой Л.Г. в защиту осужденного Рыбкина А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова