Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/5-2305/12 (ключевые темы: ограничение свободы - преступление - злоупотребление доверием - группа лиц по предварительному сговору - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/5-2305/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Калесника С.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года, установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года

Калесник С.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы за каждое из 11 преступлений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы за каждое из 22 преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 октября 2011 года, зачтен период содержания под стражей с 25 декабря 2009 года по 26 декабря 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Этим же приговором осуждены Мирошниченко О.В., Сергеева М.А., Дихтер Я.Э.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Калесник С.С. осужден, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (11 преступлений).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (22 преступления).

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Калесник С.С. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке, просит приговор суда привести в соответствие с Федеральным законом РФ N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ", смягчить назначенное ему наказание, указывает, что вид исправительного учреждения судом назначен не правильно, просит применить положения ст. 73 УК РФ; в части гражданского иска просит приговор отменить для определения надлежащего истца, проведения дополнительных расчетов и дальнейшего рассмотрения иска в гражданском судопроизводстве.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Калесника в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Калесника в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Калесника С.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011) (11 преступлений), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011) (22 преступления) является правильной и в приговоре мотивирована.

Доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденный в жалобе не оспаривает.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Калеснику С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признала их несостоятельными и указала мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Калесника судебных решений, по делу не допущено.

Рассмотрением дела в общем порядке, с непосредственным исследованием всех доказательств, никоим образом не нарушены права Калесника С.С., кроме того, судом при назначении наказания учтено то обстоятельство, что Калесник С.С. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный в результате совершенного преступления, взыскивается с виновных лиц солидарно.

Как следует из материалов дела, ущерб преступными действиями осужденных, в том числе и Калесник С.С., причинен Сбербанку Российской Федерации, который и признан гражданским истцом.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калесника С.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная