Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/5-2308/2012 (ключевые темы: степень общественной опасности - нападение - мотивы преступления - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/5-2308/2012

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Никонова М.А. пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года, установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года

Никонов М.А., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Никонову М.А. исчислен с 22 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Никонов М.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 ноября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Никонов М.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного и его роли в совершенном преступлении, просит привести приговор в соответствие в соответствие с ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. о внесении изменений в УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, с учетом признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Никонова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Никонова М.А. в совершенном преступлении.

Юридическая квалификация действий осужденного Никонова М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Никонову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Что же касается доводов осужденного Никонова М.А. относительно внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., то данные изменения не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке надзора, а в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора и подлежат рассмотрению судом по месту отбывания наказания.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного, признав их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никонова М.А. пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова