Постановление Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4у/8-2313/12 (ключевые темы: предварительное следствие - киоски - сейфы - нападение - сотрудник правоохранительного органа)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4у/8-2313/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Коледенкова В.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 года, установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года

Коледенков В.С., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 16.08.2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно Коледенкову В.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Коледенков В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; по делу, по мнению осужденного, не проведено повторное предварительное слушание, следственный эксперимент, не назначена экспертиза о принадлежности подписи в протоколе следственного действия потерпевшей; Коледенков В.С. указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей И. в судебном заседании; помимо этого, осужденный утверждает об отсутствии на предварительном следствии его адвоката, что повлекло нарушение его прав, а показания им в ходе предварительного расследования даны под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. С учетом изложенного, осужденный Коледенков В.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Коледенкова В.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Коледенков В.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Коледенкова В.С. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Коледенковым В.С. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что Коледенков В.С. проживал совместно с ней, постоянной работы не имел, жил за счет ее средств, часто употреблял алкогольные напитки, 11 июля 2011 г. Коледенков В.С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к ней на работу в киоск "Центр Пресса" и стал требовать денежные средства на спиртные напитки, на данное требование она ему отказала, в этой связи Коледенков В.С. стал агрессивно себя вести, на что она согласилась и дала ему деньги в сумме 30 рублей; после этого Коледенков В.С. ушел из киоска для покупки алкогольной продукции, вернувшись обратно, он стал её оскорблять, угрожай ей, нанес удары руками в область туловища и лица, попытался завладеть сейфом, нанося удары рукояткой ножа, однако ей удалось вытолкнуть Коледенкова В.С. из киоска; при этом, свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Коледенковым В.С. с участием адвоката последнего, заявив, что Коледенков В.С. достав нож, стал угрожать ей, требуя передать ему деньги (выручку от продаж), а когда она ответила отказом, он нанес ей несколько ударов - более пяти по лицу, а затем два удара ножом в область затылка, пытался при этом пройти к сейфу.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ЗАО "..." Ч., их сотрудник И. сообщила о том, что в киоск проник Коледенков В.С., который пытался завладеть сейфом, принадлежащим ЗАО "...", при этом нанес И. многочисленные травмы в области лица и туловища предметом, похожим на нож.

Из показаний свидетеля П., являвшегося старшим следователем ОВД района "Выхино" г. Москвы, следует, что Коледенков В.С. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, при этом Коледенков В.С. давал признательные показания.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Ф., а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление И. о привлечении к уголовной ответственности Коледенкова В.С., совершившего на нее нападение с целью хищения имущества ЗАО "..." с применением предмета, похожего на нож; протокол осмотра места происшествия; протокол медицинского освидетельствования, протокол личного досмотра и изъятия вещей, согласно которому в присутствии понятых у Коледенкова В.С. из матерчатой сумки, надетой на нем, был изъят перочинный нож, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, суд не усмотрел оснований для оговора Коледенкова В.С. потерпевшей И.

Помимо того, в судебном заседании были оглашены признательные показания осужденного Коледенкова В.С., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оснований полагать, что на Коледенкова В.С. в ходе предварительного следствия оказывалось давление, не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденного Коледенкова В.С. о том, что умысла у него на совершение разбоя не было, денег от И. он не требовал, нож по отношению к потерпевшей не применял.

При этом, судом дана оценка показаниям потерпевшей И., данным ею в судебном заседании.

Указанные показания осужденного и потерпевшей И. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу осуждения Коледенкова В.С., и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с аргументацией суда в указанной части не имеется.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Коледенкова В.С. о том, что протоколы своих допросов в ходе предварительного следствия он подписывал без участия адвоката, не читая содержание последних.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Коледенкова В.С.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Доводы осужденного о том, что приговор основан на его показаниях, данных в ходе следствия в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, и в отсутствие защитника, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П. и Ф. о том, что Коледенков В.С. давал в ходе предварительного следствия признательные показания добровольно, без оказания на него какого - либо давления, при этом, последнему для проведения всех следственных действий был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.

Не проведение по делу экспертизы о принадлежности подписи в протоколе следственного действия потерпевшей И., а также следственного эксперимента в ходе предварительного расследования, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Коледенкова В.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Коледенкову В.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Коледенкова В.С. и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Коледенкова В.С. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Коледенкова В.С. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Коледенкова В.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова