Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/4-2330 (ключевые темы: тяжесть вреда здоровью - уголовное дело - длительное расстройство здоровья - исполнение наказаний - медицинское заключение)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/4-2330

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Умярова И.Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 11.10.2011 г., постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 23декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года, установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 11.10.2011 года,

Умяров И.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него определенных обязанностей: уведомлять орган, ведающий исполнением наказания, обо всех переменах места жительства, работы; проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания, в порядке и сроки, установленные данным органом.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 11.10.2011 года и постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. изменены: Умярову И.Р. назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него ограничений: не покидать жилище в период времени с 22 часов до 7 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы Москвы и Московской области, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган не реже 2 раз в месяц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Умяров И.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе автор ставит вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений приводя к этому следующие доводы: указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего у него не было, что повреждения он получил при падении, ударившись об асфальт. Указывает на то, что потерпевший первым напал на него, в связи с чем он был вынужден обороняться от его действий, что подтвердили в судебном заседании свидетели К., С., Р., а также нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что потерпевший и свидетель Б. его оговорили, при этом они неоднократно изменяли свои показания, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными.

Кроме этого указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что следствие по его делу было проведено ненадлежащим лицом, тогда как предварительное расследование должно было быть проведено в форме дознания.

Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Умяров И.Р. совершил противоправные действия, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего О.; показания свидетелей О., Б., К., К., К.; заключения судебно-медицинских экспертиз; заявление О.; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Умярова И.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, версия о том, что Умяров И.Р. защищался от потерпевшего, напавшего на него первым, вреда здоровью ему не причинял, а повреждения О. получил в результате падения и удара об бордюр, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным в суде доказательствам, в частности:

показаниями потерпевшего О., из которых усматривается, что услышав со спины быстрые шаги он начал разворачиваться, полуобернулся и боком увидел как Умяров И.Р. наносит ему удар в правую сторону лица, после чего он упал;

показаниями свидетеля Б. из которых следует, что Умяров И.Р. нанес О. удар в челюсть, от которого тот, потерял сознание и упал на асфальт;

показаниями свидетеля О., которая сообщила, что со слов Б. ей известно, что Умяров И.Р. ударил О. в челюсть, от чего последний упал на асфальт;

показаниями свидетелей К. и К., в части того, что между О. и Умяровым И.Р. была потасовка. Кроме этого они показали, что после того как О. и Умярова И.Р. разняли, они отошли и услышали звук падения тела, обернувшись увидели О., лежащего на асфальте, при этом самого удара они не видели.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего О., свидетелей Б., О., К. и К., у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются между собой. При этом следует отметить, что показания потерпевшего О. и вышеуказанных свидетелей дополняют и уточняют, данные ими показания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Кроме этого показания потерпевшего О. и свидетеля Б. согласуются с судебно-медицинским заключением из которого следует, что повреждения выявленные у О., образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, что также подтверждено дополнительным заключением эксперта и показаниями эксперта К. допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что тупая травма нижней челюсти и гематомы мягких тканей в нижней трети лица образовались от одного ударного воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой в область нижней челюсти справа в направлении снаружи внутрь. При этом эксперт пояснила, что переломы нижней челюсти не могли образоваться при травматическом воздействии на левую половину нижней челюсти.

Объективных оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы как доказательства у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, а выводы экспертизы подтверждаются показаниями свидетелей о том, что О. был нанесен удар именно в челюсть.

Таим образом на основании совокупности доказательств суд, пришел к убедительному выводу, что имеющиеся повреждения у О. получены им в результате нанесенного Умяровым И.Р. удара.

Об умысле Умярова И.Р. на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствует сам факт нанесения удара в связи с возникшим, конфликтом с потерпевшим, а также обстоятельства при которых был нанесен удар. При этом, действия связанные с причинением вреда здоровью, квалифицируются по наступившим последствиям. Согласно судебно-медицинскому заключению О. был причинен средней тяжести вред здоровью и который согласно заключений, явился последствием нанесенного удара Умярова И.Р.

Вопреки доводам надзорной жалобы, расследование уголовного дела проведено надлежащим лицом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения, на которые указывает автор жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент совершения преступления Умяров И.Р. являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем расследование уголовного дела, законно проведено в форме предварительного следствия и соответствует положениям ст. 151 УПК РФ.

С учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года, назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, и не является не справедливым вследствие его суровости.

Признавая состоявшийся в отношении Умярова И.Р. приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 367 УПК РФ в апелляционном постановлении, привел основания и мотивы принятого решения.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с главой 45 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Умярова И.Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 11.10.2011 г., постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.