Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/6-2332 (ключевые темы: оперативный эксперимент - ограничение на выезд - окончание исполнительного производства - отбывание наказания - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/6-2332

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ермакова А.В. в интересах осужденного Гаврикова Ю.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года

Гавриков Ю.И., ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 18 000 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти сроком на 3 года;

Срок наказания исчислен с 28 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор оставлен без изменений.

Гавриков признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ермаков А.В. считает, что Гавриков осужден по несуществующий статье УК РФ; приговор постановлен незаконным составом суда; действия Гаврикова необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку получение взятки осуществлялось в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" и Гавриков не имел реальной возможности распорядиться полученными денежными средствами, а также судом не установлена платежеспособность полученных денег; выводы суда кассационной инстанции об осуждении Гаврикова по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Гаврикова в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями:

- свидетеля П. о том, что после выплаты им необходимой задолженности по решению суда о взыскании алиментов, пристав-исполнитель Гавриков вынес постановление о временном ограничении его выезда за границу России. Несмотря на принятие судом решения об отмене постановления о временном ограничении выезда, запрет снят не был. Затем Гариков потребовал от него (П.) вознаграждение в сумме 300 000 рублей за снятие ограничения на выезд за пределы России и передачу исполнительного производства в УССП по месту жительства П. Далее Гавриков сообщил, что может вынести постановление об окончании исполнительного производства и передать его в Коптевский ОСП, а затем уже решить вопрос о снятии ограничений на выезд. После этого он (П.) обратился в правоохранительные органы с заявлением, где было принято решение о проведение ОРМ "оперативный эксперимент" в ходе которого он встретился с Гавриковым, продемонстрировавшим ему постановление об окончании исполнительного производства и передачи его в Коптевский ОСП с отметкой о передаче, а также пообещавшим договориться с сотрудниками Коптевского УФССП о снятии ограничений на выезд, сказав, что П. должен передать ему за это 300 000 рублей. Через 3 дня Прохоров в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" встретился с Гавриковым и передал ему назначенную сумму 300 000 рублей, после чего Гаврикова задержали;

- К., согласно которым, Гавриков, в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" получил денежные средства от П. в сумме 300 000 рублей за выполнение действий в пользу П., входящих в его служебные полномочия;

- Е., показавшего, что в его присутствии Гавриков выдал денежные средства в сумме 300 000 рублей, ранее выданные П. в рамках ОРМ "оперативный эксперимент".

Кроме того вина Гаврикова подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнения в беспристрастности судебной коллегии при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и исключающих участие судей в его производстве, из представленных материалов дела не усматривается.

Указание в резолютивной части приговора на то, что Гавриков осужден по ст. "в", является явной технической ошибкой и не влечет за собой безусловной отмены приговора.

Аналогичный вопрос адвоката Ермакова А.В. о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по доводам, указанным в жалобе, был предметом рассмотрения судебной коллегией и признан несостоятельным. Причин не согласиться с выводами суда кассационной инстанции в данной части не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Судебная коллегия Московского городского суда верно указала, что Гавриков осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ермакова А.В. в интересах осужденного Гаврикова Ю.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова