Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/5-2395/12 (ключевые темы: следователь - возбуждение уголовного дела - пересмотр постановлений - органы внутренних дел - транспорт)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/5-2395/12

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова,

изучив надзорную жалобу адвоката Пацева Н.Л. в интересах С.С.И. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года, установила:

Заявитель Пацев Н.Л., представляя интересы С.С.И., обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя ОВД Московского межрегионального управления СК РФ на транспорте Талаевой Н.А., связанные с возбуждением уголовного дела в отношении С.С.И. и производством предварительного следствия по данному делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пацев Н.Л. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, уголовное дело данной категории не относится к компетенции ОВД Московского межрегионального управления СК РФ на транспорте, указывает, что заявленные стороной защиты ходатайства не рассмотрены следователем.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, по результатам проверки поступивших материалов следователь Талаева Н.А. в рапорте от 12 октября 2011 года, указывает, что в действиях С.С.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Однако из постановления указанного следователя о возбуждении уголовного дела от 25 октября 2011 года следует, что уголовное дело в отношении С.С.И. было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное преступление было выявлено следователем Московского межрегионального управления СК РФ на транспорте по результатам проверки имевшихся материалов, представленных СЭБ ФСБ России. То есть у следователя имелись достаточные поводы и основания для предъявления обвинения именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело в отношении С.С.И. находится в производстве названного следственного органа, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 152 УПК РФ.

Причастность С.С.И. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, была установлена по результатам проведенной проверки старшим следователем ОВД Московского межрегионального управления СК РФ на транспорте Талаевой Н.А., то есть уполномоченным должностным лицом и в установленном законом порядке, а поэтому в производстве следователя Талаевой Н.А. оно находится законно и обоснованно.

Поскольку постановлением суда от 28 октября 2011 года С.С.И. был отстранен от должности, следователь Талаева Н.А. 31 октября 2011 года уведомила исполняющего обязанности начальника ФБУ "ЦКБ гражданской авиации" как об исполнении данного решения суда, так и о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, а также просила уведомить сотрудников охраны и иных сотрудников больницы о запрете на посещение С.С.И. территории медицинского учреждения. В данном документе речь шла о запрете посещения С.С.И. данного учреждения как лицом отстраненном от должности руководителя. Иных запретов, в том числе и на возможность получения медицинской помощи, оно не содержит.

Арест на денежные средства С.С.И. был наложен судом, у С.С.И. имелись три расчетных счета, на которые производилось начисление причитающихся денежных средств, в том числе пенсионных и иных выплат. При этом данное судебное решение не содержит указания на блокирование данных денежных счетов. Согласно протокола от 6 декабря 2011 года, следователем Талаевой Н.А. был наложен арест, в том числе и на денежные средства, содержащиеся на указанных счетах. При этом из данного постановления следует, что операции на данных счетах приостановлены в пределах установленных и арестованных денежных средств. Запрета на движение иных денежных средств постановление следователя не содержит. С.С.И. получил две банковские карты для пользования соответствующими счетами, а потому не усматривается каких-либо ограничений со стороны следователя в пользовании С.С.И. денежными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Пацева Н.Л. и признания обжалуемых действий старшего следователя ОВД Московского межрегионального управления СК РФ на транспорте Талаевой Н.А. незаконными и необоснованными, является правильным, а потому судебные решения являются законными и обоснованными.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пацева Н.Л. в интересах С.С.И. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова