Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/8-2406/12 (ключевые темы: предварительное следствие - мясо - хищение - умысел - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/8-2406/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Карманова Ф.А., поданную в интересах осужденного Минаева С.О., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года

Минаев С.О., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Минаеву С.О. исчислен с 28 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом разрешен гражданский иск, с Минаева С.О. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года приговор изменен: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание Минаева С.О.; снижен размер назначенного Минаеву С.О. наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Карманов Ф.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Минаева С.О., при этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в отношении Минаева С.О. неправильно применен уголовный закон; в основу приговора положены показания потерпевшей Т., которая в судебном заседании существенно изменила показания ранее данные на предварительном следствии, чему судом не дана надлежащая оценка; показания свидетеля В. оглашены судом без согласия стороны защиты, в нарушение требований УПК РФ. По мнению адвоката, судом не установлен корыстный мотив в действиях Минаева С.О., у которого отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона, стоимость которого не выяснялась. Протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, и находится в противоречии с показаниями свидетеля Л.; недопустимым доказательством является заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Т., с постановлением о назначении которой Минаев С.О. был ознакомлен несвоевременно, чем были нарушены его конституционные права.

С учетом изложенного, адвокат Карманов Ф.А. просит изменить состоявшиеся в отношении Минаева С.О. судебные решения и переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Карманова Ф.А. по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Минаев С.О. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Минаева С.О. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Минаевым С.О. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей Т., данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков Минаев потребовал, чтобы она показала содержимое своих карманов, она вывернула свои карманы, при этом достала принадлежащий ей мобильный телефон "Нокиа"; Минаев, держа в руке топорик для мяса, сказал, чтобы она вернула ему его телефон, иначе он отрежет ей голову, после чего вырвал из ее рук мобильный телефон, а когда она потребовала, что бы Минаев вернул ей телефон, он стал наносить ей удары топориком по голове и телу, говоря, что убьет ее, при этом, угрозы Минаева она с учетом сложившейся обстановки воспринимала реально, затем Минаев перевернул топорик острой стороной и нанес ей удары по голове и шее, отчего она потеряла сознание.

Из показаний свидетеля В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что Минаев потребовал, чтобы Т. показала содержимое своих карманов, в этот момент она вышла из комнаты, а когда вернулась, то увидела, как Минаев наносит удары Т. топориком для мяса по голове и телу, при этом он угрожал ей убийством; она (Власова О.В.) сильно испугалась, что Минаев набросится и на нее, поэтому спряталась в комнате отца Минаева, который вызвал сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля А. - оперуполномоченного ОВД Рязанского района г. Москвы, усматривается, что в ОВД обратилась с заявлением Т. о хищении Минаевым ее мобильного телефона, при этом указала, что Минаев топориком для рубки мяса причинил ей телесные повреждения; Минаев был доставлен в ОВД, где изъявил желание оформить явку с повинной и без оказания на него какого-либо давления признался в совершении преступления в отношении Т.; в ходе осмотра места происшествия - квартиры Минаева, в ванной комнате в белье был обнаружен телефон потерпевшей.

Показания вышеуказанных лиц, а также показания свидетелей Л., А., были оценены в совокупности с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление Т. о привлечении к уголовной ответственности Минаева; протокол осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства Минаева, в ходе которого были изъяты топор и мобильный телефон "Нокиа"; протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Т. опознала мобильный телефон "Нокиа", как принадлежащий ей; заключение эксперта о наличии у Т. телесных повреждений и их локализации, и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

При этом, суд не усмотрел оснований для оговора Минаева С.О. потерпевшей Т., которая в ходе предварительного и судебного следствия давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых Минаев С.О. совершил в отношении нее преступление, и каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не имеется, вопреки утверждению адвоката об обратном.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что исследование судом ранее данных ею показаний носило уточняющий характер. Потерпевшая Т. достоверность своих показаний, данных ею на предварительном следствии, в судебном заседании подтвердила, при этом расхождения в своих показаниях объяснила давностью произошедшего.

В то же время, противоречивыми являлись показания самого Минаева С.О., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что справедливо отмечено судом в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденного Минаева С.О. о том, что хищение мобильного телефона у потерпевшей Т. он не совершал, удары топориком последней не наносил.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись и доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Карманова Ф.А. о том, что потерпевшая Т., находясь в квартире Минаева С.О., была одета в куртку, которая, в нарушение УПК РФ, не была признана вещественным доказательством по делу.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Минаева С.О.

Содержащееся в надзорной жалобе защитника несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Минаева С.О. в инкриминированном ему деянии не влияет.

Довод адвоката Карманова Ф.А. о том, что показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены судом без согласия стороны защиты, в нарушение требований УПК РФ, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены судом, которым были приняты все необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание.

То обстоятельство, что Минаев С.О. с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после её проведения, на что имеется ссылка в надзорной жалобе адвоката Карманова Ф.А., не лишало Минаева С.О. и его защитника права заявить мотивированные отводы эксперту и поставить перед ним вопросы, подлежащие, по их мнению, разрешению.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, также получило надлежащую оценку суда, у которого не имелось оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Не проведение по делу дактилоскопической экспертизы телефона и экспертизы на наличие потожировых следов на телефоне, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Минаева С.О. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре.

Как правильно указал суд, умысел Минаева С.О. на совершение инкриминированного ему преступления усматривается в его конкретных действиях, непосредственно направленных на разбойное нападение, а именно в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, он напал на потерпевшую Т., вырвав из ее рук, принадлежавший ей мобильный телефон "Нокиа", сопровождая свои действия высказыванием в адрес потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также нанес ей топориком для рубки мяса, то есть предметом, используемым в качестве оружия, многочисленных удары по голове, телу, конечностям, шее, при этом как обухом вышеуказанного топорика, так и его лезвием, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья Т., причинив ей легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий Минаева С.О. не имеется.

Наказание Минаеву С.О. (с учетом внесенных изменений) назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Минаева С.О. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного Минаева С.О., аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Карманова Ф.А., в том числе доводы об отсутствии корыстного мотива в действиях Минаева С.О., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и свои выводы о законности и обоснованности приговора, при этом изменив его в части назначенного наказания.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Карманова Ф.А. и возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Карманова Ф.А., поданной в интересах осужденного Минаева С.О., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко