Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/2-2991 (ключевые темы: крупный размер - обвинительный приговор - обман - мошенничество - обстоятельства смягчающие ответственность)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/2-2991

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сонина К.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года

Сонин К.В., ..., не судимый,

- осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 4 года лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На Сонина возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный специализированный орган на регистрацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Сонин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в легализации (отмывании) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сонин выражает несогласие с судебными решениями, полагая их постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что доводы кассационных жалоб судом второй инстанции проверены не в полном объеме. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Виновность Сонина в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки полученных доказательств сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при определении подсудности уголовного дела в отношении Сонина, не допущено.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Заявления о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты наряду с другими доводами защиты, в полном объеме проверены в ходе кассационного рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты с изложением в кассационном определении мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сонина К.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, - отказать.

Судья: