Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/2-3029 (ключевые темы: адвокат - обман - предварительное следствие - оружие - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/2-3029

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Степашкиной В.Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года в отношении осужденного Захарова А.А., установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года

Захаров А.А., не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2010 года.

Этим же приговором осужден Чемодуров А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Захаров признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Степашкина В.Н. просит об отмене судебных решений, полагая, что причастность Захарова к совершению преступления, не установлена, приговор основан на противоречивых показаниях Чемодурова, который оговорил Захарова, кроме того, адвокат ставит вопрос о смягчении осужденному наказания с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Захарова в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Чемодурова на предварительном следствии о том, что Захаров был осведомлен о его намерении получить мошенническим путем от Д. 300 000 долларов США и согласился помочь, установить наблюдение за его домом и прилегающей территорией, предупредить его о появлении сотрудников правоохранительных органов, а после получения денег от Д. помочь скрыться, за что должен был получить 30 000 долларов США. Утром 19 октября 2010 года они встретились с Захаровым, подъехали к дому Д., он (Чемодуров) пошел на встречу с Д., а Захаров остался ожидать его в автомашине, получив деньги, он сел в автомашину к Захарову, заметив преследование Захаров, пытался скрыться. Только после применения сотрудниками милиции оружия они остановились.

Приведенные показания Чемодурова проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями Д., свидетелей К., Ш., Л., Ч., Д., Е., Г., Р., Ж., Б., В., Г., Ш., К.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного, вопреки утверждению адвоката в надзорной жалобе об обратном, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Захарова.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Фактических и правовых оснований для применения к осужденному положений уголовного закона в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в том числе связанных с категориями преступлений, а также для внесения иных изменений в приговор не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Степашкиной В.Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года в отношении осужденного Захарова А.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева