Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/5-3056/2012 (ключевые темы: убийство - подозреваемый - обвиняемый - умысел - причинение смерти)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/5-3056/2012

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Коронного Е.Б. и Лукина А.Н., представляющих интересы осужденного Каспрука П.И., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2011 года

Каспрук П.И., ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года приговор изменен: с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначенное Каспруку П.И. наказание снижено до 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Каспрук П.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В надзорной жалобе адвокаты Коронный Е.Б. и Лукин А.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся в отношении Каспрука П.И. судебных решений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, при этом указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, отмечают, что вывод суда о том, что Каспрук П.И. в своих показаниях признался в совершении умышленного убийства Н. не соответствует обстоятельствам уголовного дела, при этом ссылаются на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Каспруком П.И. преступления и отсутствие у него умысла на убийство Н., утверждают, что он нанес потерпевшему ножевые ранения в целях самообороны, но, не превышая ее пределов. Кроме того, авторы надзорной жалобы считают, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Н. не основано на законе, при этом выводы экспертизы противоречивы и не могут быть положены в обоснование доказанности вины Каспрука П.И. в умышленном убийстве, отмечают, что показания Каспрука П.И., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы несовершеннолетнего Каспрука П.И. были произведены с нарушением ч. 3 ст. 425 УПК РФ, без обязательного участия педагога и психолога, кроме того, суд не принял во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Каспрук П.И. ...

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Каспрука П.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниях самого осужденного Каспрука П.И., который, частично признавал себя виновным и не отрицал факта причинения им ножевых ранений потерпевшему; показаниях свидетелей Л., К., К., П., Н., С., Г., К., протоколах следственных действий, заключениях судебной дактилоскопической и судебной трасологической экспертиз; заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть Н. наступила от кровопотери вследствие полученных множественных колото-резанных и резаных ран головы и левой кисти, которые в совокупности и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы допросов Каспрука П.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, обоснованно признаны судом допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, согласуются между собой и сомнений не вызывают. Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколов допросов Каспрука П.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не имеется, а несвоевременное ознакомление Каспрука П.И. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 7 ноября 2010 года не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Каспрук П.И. и его защитник в ходе предварительного следствия были ознакомлены, как с постановлением о назначении экспертизы 30 декабря 2010 года, так и с заключением эксперта 5 мая 2011 года, при этом адвокатом было заявлено ходатайство о несогласии с заключением эксперта и проведении повторной экспертизы, после чего следователем 6 мая 2011 года был допрошен эксперт, затем ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, обосновано отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Каспрук П.И., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Н., нанес ему множественные удары ножом по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н., наступившей на месте преступления от кровопотери вследствие множественных колото-резанных и резаных ран головы и левой кисти. Сам характер применения ножа, количество нанесенных осужденным ножевых ранений, не менее 21 ножевого ранения, в том числе в жизненно важный орган - голову, а также сила наносимых им ударов, один из которых определен экспертом, как со значительной силой, свидетельствуют о наличии у Каспрука П.И. умысла на причинение смерти потерпевшему. То есть осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что наносит потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе о неправомерном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения Каспруком П.И. преступления, который нанес потерпевшему множественные удары ножом в целях самообороны, не нашли своего подтверждения и опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Каспрука П.И. в умышленном убийстве. Кроме того, аналогичные доводы явились предметом тщательного исследования в судах первой и кассационной инстанций, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с подробным указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Каспрука П.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Каспрука П.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо прекращения производства по уголовному делу, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

С учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, наказание осужденному Каспруку П.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как - добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, ... возраст, ..., и является справедливым.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, прав на защиту осужденного, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе, при допросах Каспрука П.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвокатов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Коронного Е.Б. и Лукина А.Н., представляющих интересы осужденного Каспрука П.И., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова