Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4у/8-3069 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - отсрочка исполнения приговора - степень общественной опасности - аморальное поведение потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4у/8-3069

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Никулина В.А. в защиту осужденной Пипшевской М.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года, установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года

Пипшевская М.В., ранее не судимая,

- осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Никулин В.А. ставит вопрос о применении к Пипшевской М.В. ст. 73 УК РФ, с учетом данных о ее личности и смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом в полном объеме: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Пипшевской М.В. преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему и вызов наряда скорой помощи, активное сотрудничество со следствием; а также о применении к осужденной отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Надзорная жалоба адвоката Никулина В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Пипшевская М.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вывод суда о виновности Пипшевской М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и не оспаривается в надзорной жалобе адвоката, равно как и квалификация действий Пипшевской М.В.

Юридическая квалификация действий осужденной Пипшевской М.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

С доводами надзорной жалобы адвоката Никулина В.А. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя. Наказание осужденной Пипшевской М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом данных о личности Пипшевской М.В., смягчающих ее наказание обстоятельств, которыми судом признаны полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 21.05.2000 года рождения, противоправное и аморальное поведение потерпевшего П., явившееся поводом для преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после нанесения ножевого ранения. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Пипшевской М.В., судом не установлено.

В то же время, с учетом общественной опасности совершенного Пипшевской М.В. преступления и в целях социальной справедливости, суд счел необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (злоупотребление спиртным потерпевшим П., нахождение последнего на иждивении жены, не участие в воспитании о содержании совместного ребенка, высказывание оскорблений в адрес жены в нецензурной форме, применение физической силы в отношении последней) и степень общественной опасности содеянного (совершение преступления в кругу семьи, что снижает общественную опасность Пипшевской М.В., внезапно возникший умысел, а не заранее спланированный), а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд счел возможным изменить категорию совершенного Пипшевской М.В. наказания с особо тяжкого на тяжкое преступление.

С учетом изложенного, полагаю, что назначенное Пипшевской М.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденной.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационных жалоб осужденной Пипшевской М.В. и ее защитника - адвоката Никулина В.А., в том числе аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, о применении к Пипшевской М.В. ст. 73 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Пипшевской М.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Никулина В.А. не имеется.

В соответствии со ст.ст. 396, 398, 399 УПК РФ вопрос о применении отсрочки исполнения приговора (ст. 82 УК РФ) разрешается по ходатайству осужденного или его защитника судом, постановившим приговор.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Никулина В.А. в защиту осужденной Пипшевской М.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко