Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у-3-3082/12 (ключевые темы: преступление - прекращение уголовного дела - протокол осмотра места происшествия - предварительное следствие - предъявление для опознания)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у-3-3082/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Курбаналиева К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года

Курбаналиев К., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Курбаналиев К. признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Курбаналиев К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, обращает внимание на недоказанность его вины, противоречивые показания потерпевшего, неполноту исследования обстоятельств дела, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, осужденный Курбаналиев К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Курбаналиева К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Курбаналиева К. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

С доводами осужденного о его непричастности к совершению указанного преступления, недоказанности его вины согласиться нельзя.

Как следует из показаний потерпевшего Б., Курбаналиев К. нанес ему удар кулаком в голову, выхватил мобильный телефон и стал убегать, но был задержан М. и Д.; в своих показаниях свидетель М. пояснил, что в его присутствии Курбаналиев нанес Б. удар и побежал, но был задержан и на месте его задержания был обнаружен принадлежащий Б. мобильный телефон, который после нанесения удара выхватил у него Курбаналиев.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля М. поскольку их показания, изобличающие осужденного в совершенном преступлении, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Д., Ф.; заявлением Б.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра мобильного телефона; протоколом предъявления для опознания; заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшему Б. телесных повреждениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Курбаналиев К. применил к потерпевшему насилие, ударив его рукой по лицу, после чего завладел его мобильным телефоном, а также учитывая тот факт, что распорядиться похищенным осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам, юридическую квалификацию действий Курбаналиева К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать правильной.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом выяснены с достаточной полнотой, фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда полностью подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достаточными для постановления в отношении Курбаналиева К. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено.

С доводами осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту ввиду не предоставления ему переводчика согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела и в стадии предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства Курбаналиеву К. разъяснялось право пользоваться помощью переводчика и этим правом он воспользоваться не пожелал, сославшись на то, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Наказание Курбаналиеву К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Курбаналиева К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Курбаналиева К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер