Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/8-3101 (ключевые темы: камеры - неотбытое наказание - протокол осмотра - исчисление сроков - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/8-3101

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гершковича И.Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года

Гершкович И.Г., судимый 14 апреля 2008 года по ст.ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы (по состоянию на 17.11.2009 года неотбытый срок составляет 5 лет 7 месяцев 8 дней, то есть с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу), -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2008 года окончательно Гершковичу И.Г. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года приговор изменен: действия Гершковича И.Г. переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года и окончательно Гершковичу И.Г. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 июля 2011 года, с зачетом отбытого Гершковичем И.Г. наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2008 года с 26 июня 2007 года до 18 июля 2011 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Гершкович И.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела производством в связи с непричастностью к инкриминированному ему деянию, недоказанностью вины, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что приговор постановлен на недостоверных показаниях свидетелей Б. и З., которые оговорили его, в то время как его (Гершковича И.Г.) алиби, то есть отсутствие в камере, где избили потерпевшего, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей С., Б., А. и Ж., которые судом необоснованно отвергнуты, а также заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Щ., которая противоречит другим доказательствам по делу. Кроме того, осужденный в надзорной жалобе выражает несогласие с датой исчисления срока отбытия наказания.

Надзорная жалоба осужденного Гершковича И.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Гершкович И.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Гершковича И.Г., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей Б., З., которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей Ж., И., Ч., К., О., Н., П., К., З., П., С., Г., К., Д., З., Н., К., Т., К., К., Г., Г., Ч., А., Г., А., А., К., С., В., К., Б., Г., З., Ц., а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С., С., С., Т., Б., Л., Х., Б., Н., С., Т., Ж. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заключение дополнительной комиссионной судебной экспертизы от 13.07.2010 года о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Щ., протоколы осмотра документов, протокол осмотра помещений, протоколы обыска и выемок, протокол следственного эксперимента, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Оснований для оговора Гершковича И.Г. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, а именно - дополнительной комиссионной судебной экспертизы, которая является научно-обоснованной, проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Помимо того, выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Гершковича И.Г. в совершении преступления.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого Гершковича И.Г. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Щ., о том, что он (Гершкович И.Г.) никогда не содержался в камере N 713 ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве и свидетели Белов М.А., Зубаков А.А. и Соломатин М.В. его оговаривают. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Гершковичем И.Г. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений).

Вопреки утверждению осужденного в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Гершковича И.Г.

Несогласие осужденного Гершковича И.Г. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом кассационной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гершковича И.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом внесенных изменений, действиям Гершковича И.Г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденному Гершковичу И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Гершковича И.Г. и его защитников - адвокатов Шанца В.С. и Арифулова Ш.Н., в том числе аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела производством в связи с непричастностью Гершковича И.Г. к причинению потерпевшему Щ. тяжкого вреда здоровью, об отсутствии по делу объективных доказательств его нахождения в одной камере с потерпевшим, об оговоре его рядом свидетелей, в том числе З. и Б. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Гершковича И.Г., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Гершковича И.Г. не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, срок отбытия наказания исчислен ему, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, верно.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гершковича И.Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко