Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/7-3145/12 (ключевые темы: рецидив преступлений - судебное решение - отягчающие обстоятельства - права и свободы - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/7-3145/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Аксенова А.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 4 июля 2011 года

Аксенов А.А., ...,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аксенову А.А. исчислен с 27 июня 2011 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Аксенов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение его прав и свобод, оспаривает фактические обстоятельства дела, считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Аксенов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 17 июня 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Аксенова А.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Аксенову А.А. разъяснены.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На момент совершения Аксеновым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он имел непогашенную и неснятую судимость по приговору от 3 апреля 2006 года за совершение тяжкого преступления, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, не основаны на законе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Оснований для изменения судебных решений, в том числе о применении ст. 64 УК РФ и снижении наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Аксенова А.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова