Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у-8-3193/12 (ключевые темы: мошенничество - вещественные доказательства - злоупотребление доверием - особо крупный размер - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у-8-3193/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. в защиту интересов осужденного Погребного С.Л. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года

Погребной С.Л., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Погребному С.Л. исчислен 14 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года приговор в отношении Погребного С.Л. оставлен без изменения.

Погребной С.Л. признан виновным в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием (мошенничестве).

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Гончарова Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на нарушение права на защиту ее подзащитного; оспаривает обоснованность разрешения гражданского иска; считает, что суд не в полной мере учел данные о состоянии здоровья Погребного, в связи с чем назначил несправедливое наказание; просит изменить судебные решения и применить ст. 73 УК РФ либо снизить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Погребного С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Погребного С.Л. установлена показаниями потерпевшей Х. об обстоятельствах приобретения автомобиля, ее заявлением в правоохранительные органы, показаниями свидетелей Ш., З., протоколом очной ставки между Х. и Погребным С.Л., копиями договоров купли-продажи и платежных поручений, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Погребного в совершении особо квалифицированного мошенничества.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного в совершении мошенничества.

О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

При правильной оценке доказательств, послужившей основанием для признании Погребного виновным в совершении мошенничества, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении хищения путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Правовая оценка действий Погребного по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ либо снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, в том числе нарушения права на защиту, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гончаровой В.Н. в защиту осужденного Погребного С.Л. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова