Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4у/3-3197/12 (ключевые темы: хищение - велосипед - предварительный сговор - подозреваемый - преступление)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4у/3-3197/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Новикова И.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года

Новиков И.А., ранее судимый 13.10.2010 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.10.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ частично неотбытое наказание присоединено к назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2011 года.

Этим же приговором осужден С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Новиков И.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Новиков И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что участия в совершении преступления, за которое осужден, он не принимал, в предварительный сговор со С. на хищение велосипеда не вступал; утверждает, что его вина не доказана, дело рассмотрено необъективно, обстоятельства преступления надлежащим образом не исследованы, обращает внимание на допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, осужденный Новиков И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Новикова И.А., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Новикова И.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

С доводами осужденного о его непричастности к совершению указанного преступления, недоказанности его вины согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются: показаниями потерпевшей Х. об обстоятельствах хищения осужденными ее велосипеда; показаниями свидетеля С. о приобретении им у осужденных велосипеда; показаниями свидетеля Б. о задержании осужденных; протоколами предъявления для опознания; протоколами очных ставок; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов - видеозаписи с камеры наружного наблюдения торгового центра и другими доказательствами, исследованными судом.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Х., изобличающих осужденных в совершенном преступлении, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также показаниями С., данными им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, где он подробно описывал обстоятельства совершенного им и Новиковым И.А. преступления.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, С. и Новиков совместно договорились о хищении чужого имущества, заранее распределив роли, при этом каждый из осужденных совершал конкретные действия, которые носили согласованный характер как непосредственно в ходе хищении, так и при распоряжении похищенным имуществом, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены с достаточной полнотой, а выводы суда полностью подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достаточными для постановления в отношении Новикова И.А. обвинительного приговора. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Новикова И.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено. Доводы о необходимости исключения из числа доказательств протокола допроса С. в качестве подозреваемого ввиду нахождения его в момент допроса в состоянии наркотического опьянения мотивированно опровергнуты судом. Не согласиться с принятым решением оснований не имеется.

Наказание Новикову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда проверены доводы, аналогичные приведенным осужденным в надзорной жалобе и обоснованно отвергнуты, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Новикова И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Новикова И.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер