Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/8-3198/12 (ключевые темы: нападение - соучастники - степень общественной опасности - предмет, использованный в качестве оружия - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/8-3198/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Батинова Е.П. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 года, установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года

Батинов Е.П., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 2 января 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2011 года приговор Симоновского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года изменен: действия Батинова Е.П. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), назначенное наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Батинов Е.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего К.; по мнению осужденного, свидетель М. оговорил его, при этом, последний в судебном заседании не допрашивался, его показания были оглашены в нарушение УПК РФ; помимо этого, Батинов Е.П. оспаривает правильность квалификации содеянного им по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, утверждает, что потерпевший совершил противоправные действия, а он и Кекеев Э.В., являясь сотрудниками ЧОП "К", выполняли свои должностные обязанности. С учетом изложенного, осужденный Батинов Е.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы осужденного Батинова Е.П., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Батинов Е.П. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Батинова Е.П. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Батиновым Е.П. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшего К. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, при этом потерпевший показал, что его подвергли избиению Батинов Е.П., Кекеев Э.В. и третий соучастник, в руках которого был нож, и нож видели Батинов Е.П. и Кекеев Э.В.; требование о передаче его мобильного телефона и куртки высказывал Батинов Е.П. в присутствии всех остальных соучастников.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он присутствовал в комнате охраны в подземном переходе под проезжей частью у дома 10 по ул. Б. Тульская в г. Москве, когда в присутствии сотрудников милиции потерпевший К. указал на Батинова Е.П. и Кекеева Э.В. как на лиц, совершивших открытое хищение его имущества, при этом, в комнате охраны был изъят нож и телефон, принадлежащий потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля Г. - сотрудника милиции, в отдел милиции обратился потерпевший К. и сообщил, что на него было совершено разбойное нападение 01.01.2010 года неизвестными лицами с применением ножа в подземном переходе у дома 10 по ул. Б. Тульская в г. Москве, при этом, у него похитили куртку и мобильный телефон; по выезду на место преступления совместно с потерпевшим были обнаружены Батинов Е.П. и Кекеев Э.В., на которых К. указал как на лиц, совершивших преступление; также на месте преступления в комнате охраны был обнаружен нож, который потерпевший опознал как орудие преступления, и принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является административным директором ЧОП "К", которое осуществляет охрану объектов в подземном переходе под проезжей частью у д. 10 по ул. Большая Тульская в г. Москве, при этом, ни Батинов Е.П., ни Кекеев Э.В. сотрудниками ЧОПа не являлись, на испытательном сроке не находились.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в числе которых, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, и нож; заключение эксперта, вещественные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Батинова Е.П. в содеянном.

Суд не усмотрел оснований для оговора Батинова Е.П. потерпевшим К., так как ранее они между собой знакомы не были, равно как и свидетелем М.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденного Батинова Е.П. о том, что требования материального характера потерпевшему не выдвигались, что Кекеев Э.В. в разбойном нападении не участвовал.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Батинова Е.П., о том, что потерпевший К. повредил стекло в подземном переходе, в связи с чем он и Кекеев Э.В. потребовали с него "штраф".

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Батинова Е.П.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Батинова Е.П. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия", подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, на что имеется ссылка в надзорной жалобе, не имеется.

При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Батинова Е.П., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ в отношении Батинова Е.П., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, мнения потерпевшего о наказании, суд пришел к выводу о необходимости назначения Батинову Е.П. наказания только в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Батинову Е.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Батинова Е.П. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Батинова Е.П. и его адвоката Маликовой Л.В., аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденного Батинова Е.П., в том числе о неправильной квалификации его действий, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Батинова Е.П. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко