Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/4-3201 (ключевые темы: задержание - доставление - опознание - фальсификация - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/4-3201

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Станеско В.Д. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года, установил:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года

Станеско В.Д., судимый 23 апреля 2007 года Измайловским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 18 ноября 2008 года по отбытию срока наказания, -

- осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Станеско В.Д. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Станеско В.Д. исчислен с 19 октября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Станеско В.Д. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый ставит вопрос о снижении срока назначенного ему судом наказания, мотивируя тем, что судом не учтены и не приняты во внимание применение к нему недозволенных методов ведения следствия; смягчающие наказание обстоятельства: наличие на его иждивении "...", состояние его здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, осуждённый указывает, что в резолютивной части приговора не указана редакция статьи УК РФ, по которой он осуждён; все следственные и процессуальные действия с участием понятых сфальсифицированы, подписи понятых подделаны, в связи с чем он просил суд о проведении графологической экспертизы; судом не устранено противоречие во времени его доставления в отделение полиции; протокол его опознания потерпевшим Р. является недопустимым доказательством, поскольку опознавался он в отсутствие статистов; в судебном заседании у потерпевшего не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его (Станеско В.Д.) оговора; потерпевший Р. обратился в травмпункт спустя сутки; судом не учтены показания Ш. о том, что показания он давал под давлением следователя.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Станеско В.Д. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Станеско В.Д., мотивов, целей и последствий совершённых им преступлений.

Вина осуждённого Станеско В.Д. подтверждена подробными показаниями потерпевших Ш.; Р.; свидетелей Ч., К., С., Г., П., З.; заявлениями потерпевших; протоколами очных ставок; протоколом личного досмотра; протоколом осмотра места происшествия; вещественными и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, не имеется.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями - осуждённого судом не установлено.

Вопреки утверждениям осуждённого, оснований полагать, что показания Ш. были получены под давлением следователя, не имеется, поскольку в судебном заседании потерпевший дал подробные показания об обстоятельствах совершённого в отношении него Станеско В.Д. преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы Станеско В.Д. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись судами предыдущих инстанций тщательным образом, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, были отвергнуты с приведением соответствующей мотивации.

Также нельзя согласиться с доводами о фальсификации протоколов процессуальных действий с участием понятых, так как они опровергаются приведёнными в приговоре показаниями К., С. - понятых, которые подробно описали ход проводимого с их участием мероприятия, подтвердили факт составления протокола, который был ими прочитан и в последующем подписан участниками.

При этом стоит обратить внимание, что каких-либо противоречий, которые могли повлиять на установление обстоятельств дела, приведённые судом доказательства, не содержат.

Что касается доводов о фальсификации протокола опознания

Станеско В.Д. потерпевшим Р. вследствие отсутствия при его проведении статистов, то их нельзя принять во внимание, поскольку указанный протокол на самом деле является протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, который не требует участия статистов.

Ссылка осуждённого на якобы имеющиеся противоречия во времени его задержания, указанного в рапорте о его доставлении в отдел внутренних дел, где указано 2 час 00 минут, и в постановлении о продлении срока содержания под стражей, где указано 4 часа 30 минут, не основана на положениях ст. 92 УПК РФ о том, что протокол задержания должен быть составлен не позднее трёх часов с момента задержания. Следует также отметить, что в протоколе задержания имеются подписи Станеско В.Д., отметка об отсутствии у последнего заявлений и замечаний.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Станеско В.Д. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговор суда постановлен 24 марта 2011 года, то есть на момент действия УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в связи с чем оснований полагать, что действия Станеско В.Д. квалифицированы в предыдущей редакции уголовного закона, не имеется.

Основания для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания Станеско В.Д. судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершённых преступлений, также приняты во внимание данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, что полностью соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, назначенное Станеско В.Д. наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости даже с учётом тех обстоятельств, что приводятся осуждённым в жалобе.

Таким образом, назначенное Станеско В.Д. наказание снижению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и вынесла определение, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

Судебные решения в отношении Станеско В.Д. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать осуждённому Станеско В.Д. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова