Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/4-3208 (ключевые темы: срок ответа - генеральная прокуратура - досудебное производство - уголовное преследование - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/4-3208

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Технюка В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года, установил:

Заявитель Технюк В.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа исполняющего обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которым отказано в принесении надзорного представления на приговор суда в отношении Технюка В.В.

Постановлением суда отказано в принятии указанной жалобы.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, обжаловал решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части отказа в возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве; суд кассационной инстанции не принял во внимание его доводы, чем фактически нарушено его право на защиту.

Проверив истребованные материалы жалобы, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Изложенные в жалобе доводы, надлежит признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

13 июля 2011 года уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации был дан ответ об отсутствии оснований для принесения надзорного представления на приговор суда в отношении Технюка В.В.

Из жалобы Технюка В.В., поданной в районный суд (л.д. 2-4), усматривается, что он не согласен с приговором суда, просил признать ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным, однако каких-либо требований о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не заявлял.

Доводы жалобы о том, что Технюк В.В., обращаясь в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а в последующем в Тверской районный суд города Москвы, просил о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда являются правильными и убедительными, подробным образом мотивированы. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные, приведённым в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Технюка В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова