Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/2-3224 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - нападение - разбой - предмет, использованный в качестве оружия - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/2-3224

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Иванова А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года, установила:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года

Иванов А.А., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2010 года.

Этим же приговором осужден Быков Д.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Иванов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Иванов просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Иванова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Иванова о том, что признание в его действиях квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия, влечет исключение применение насилия, опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененного, не основаны на законе.

В соответствии с диспозицией ст. 162 УК РФ неотъемлемой частью разбойного нападения является применение насилия, опасного для жизни и здоровья, или угроза применения такого насилия. В случае применения в ходе разбоя предмета, используемого в качестве оружия, действия виновных подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Тот факт, что потерпевшему А.С. не причинен вред здоровью, не ставит под сомнение обоснованность квалификации действий Иванова как разбойное нападение.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего А.С., свидетелей А.З., Б. и Л. усматривается, что в ходе разбойного нападения Иванов ударил А.С. рукой в область головы, Быков разбил об его голову стеклянную бутылку, после чего попытался нанести удар осколком ее горлышка.

Таким образом, примененное осужденными к потерпевшему насилие, хотя и не причинило вред его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, так как Быков, с целью реализации общего с Ивановым преступного умысла на хищение чужого имущества, ударил потерпевшего А.С. стеклянной бутылкой из-под пива в жизненно важную часть тела - голову.

В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Иванова по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иванова А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года, - отказать.

Судья