Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4у/3-3230/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - насилие, опасное для жизни - потерпевший - адвокат - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4у/3-3230/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бикмурзина Д.Ш. в защиту осужденного Мехрабова Н.М. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года

Мехрабов Н.М.о., ...,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мехрабову Н.М. исчислен с 16 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 приговор оставлен без изменения.

Мехрабов Н.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Бикмурзин Д.Ш. в защиту осужденного Мехрабова Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях Мехрабова Н.М. отсутствует состав преступления, за которое он осужден, к хищению имущества потерпевшей В. он непричастен, потерпевшая и свидетель К. его оговаривают, личность потерпевшей надлежащим образом не установлена, выводы суда основаны на предположениях, достоверных доказательств того, что именно Мехрабов Н.М. взял кошелек потерпевшей, не представлено.

По мнению защитника, с учетом возникшего между З. и В. конфликта и произошедшей между ними драки, нельзя исключить, что установленные у потерпевшей телесные повреждения причинены не Мехрабовым, а З.

Автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Мехрабова, его положительные характеристики, добровольное участие его в оперативных мероприятиях ОСБ ЗАО г. Москвы.

С учетом изложенного, адвокатом Бикмурзиным Д.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба адвоката Бикмурзина Д.Ш. в защиту осужденного Мехрабова Н.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бикмурзина Д.Ш. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях и заявлении потерпевшей В. об обстоятельствах нанесения ей Мехрабовым удара кулаком по лицу, от которого она почувствовав сильную боль, присела, сумка выпала у нее из рук, а когда она пришла в себя, то обнаружила, что сумка валяется в нескольких метрах, личные вещи разбросаны по земле, а кошелек с деньгами пропал. Потерпевшая пояснила, что посторонних в момент происшедшего рядом не было и похитить ее вещи и деньги, никто кроме Мехрабова не мог; показаниями свидетеля К. пояснившей, что она видела, как Мехрабов ударил В. кулаком в лицо, та присела, а из рук у нее выпала сумка, Мехрабов что-то поднял с земли, после чего сел в свою машину и уехал; протоколах очных ставок между В. и Мехрабовым, К. и Мехрабовым, в ходе которых потерпевшая и свидетель подтвердили свои показания; показаниях свидетеля В.Б.; протоколах предъявления лица для опознания; протоколе выемки; телефонограмме из ГКБ N 71; заключении эксперта о причиненных В. телесных повреждениях в виде ушибленной раны верхней губы, требующей хирургической обработки и квалифицируемой как повреждение, причинившее легкий вред здоровью и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие признал достоверными.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля К., поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора Мехрабова Н.М. потерпевшей и свидетелем К. не установлено. В. и К. как в стадии предварительного следствия, так и судебном заседании давали последовательные, изобличающие осужденного показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий в их показаниях не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, личность потерпевшей В. установлена надлежащим образом, от потерпевшей получены соответствующие объяснения, по делу вынесено постановление об уточнении анкетных данных. (т. 1 л.д. 34-35)

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Мехрабова Н.М. о том, что никаких противоправных действий в отношении В. он не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Показания осужденного проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что именно Мехрабов Н.М. причинил В. телесные повреждения и похитил принадлежащее ей имущество.

Показаниям свидетеля З., на которые в подтверждение доводов о своей непричастности к совершенному преступлению ссылался Мехрабов, в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия Мехрабова Н.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда по вопросу о квалификации действий осужденного, как совершенных в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Наказание Мехрабову Н.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бикмурзина Д.Ш. в защиту осужденного Мехрабова Н.М. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 24 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер