Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/6-3264 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - стеллажи - хищение чужого имущества - лишение свободы - показания потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/6-3264

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тахи Г.Х. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года

Таха Г.Х., ..., ранее судимый:

- 19 июля 2004 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 115 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 октября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день;

- 1 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 318; ч. 1 ст. 319 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 окончательно назначено наказание к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158; п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 30 ноября 2010 года по отбытии срока наказания.

- осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработанной платы в доход государства 15%.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Завьялов В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор в отношении Тахи оставлен без изменений.

Таха признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; он же признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Таха, не оспаривая вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 319; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения принципа состязательности сторон, а также нарушено право на защиту; в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевших и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела; неправильно применен уголовный закон; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Тахи в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями потерпевших: - Г. администратора магазина о том, что в торговом зале Завьялов и Таха подошли к нему, стали высказывать угрозы физической расправой. Завьялов достал из одежды нож с длиной клинка около 15 см., который направил в его сторону и повторно высказал угрозы физической расправой. Затем он зашел в подсобное помещение, где нажал кнопку сигнализации. Через некоторое время к нему зашел М. и сказал, что Таха и Завьялов забрали со стеллажа бутылку водки, объемом 1 литр, не оплатив товар, и покинули магазин;

- Т. о том, что 28 января 2011 года Завьялов и Таха находились в магазине. Таха взял со стеллажа бутылку водки и направился к выходу, а когда она и Мирзоев потребовали оплатить товар, она увидела в руках у Завьялова нож с длиной клинка около 15 см. При этом Завьялов и Таха высказали в ее и М. адрес угрозы причинения телесных повреждений, что она восприняла вполне реально, учитывая агрессивное поведение Тахи и Завьялова, несмотря на то, что последний передвигался с помощью костылей. Далее Таха и Завьялов демонстративно проследовали мимо кассы, и вышли на улицу, не оплатив товар;

- М., подтвердившего показания потерпевшей Т. об обстоятельствах, при которых Таха и Завьялов, продемонстрировав нож, похитили бутылку водки;

- свидетеля Р., который подтвердил, что 28 января 2011 года Таха и Завьялов зашли в магазин, а когда вышли, то у Тахи в руках была бутылка водки;

- свидетелей Б. и Ф.

Кроме вышеуказанных показаний, вина Тахи подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний потерпевшего Г. на месте.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, судебное разбирательство проходило в полном соответствии со ст.ст. 16; 17 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и соответствуют другим исследованным доказательствам. Причин для оговора потерпевшими Тахи из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действий Тахи по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тахи Г.Х. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова