Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/6-3266/12
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,
изучив надзорную жалобу адвоката Молохова А.В. в защиту обвиняемого М. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года, установила:
Хамовническим районным судом г. Москвы 05 октября 2011 года М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Молохов А.В. просит отменить судебные решения в отношении М. и уточнить дату задержания - 07 июля 2011 года. В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что судебные решения противоречат нормам уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что М. может скрыться от следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении М. суд сослался лишь на тяжесть преступления, в котором он обвиняется. Считает, что судом не приняты во внимание положительные данные о личности М.
Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу адвоката Молохова А.В., оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.
Уголовное дело возбуждено 08 июля 2011 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М. и В.
08 июля 2011 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
08 июля 2011 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
08 июля 2011 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08 сентября 2011 года.
05 августа 2011 Хамовническим районным судом г. Москвы срок содержания под стражей М. продлен до 08 октября 2011 года, а всего до 03 месяцев.
Срок предварительного расследования по делу продлен 29 сентября 2011 года до 08 декабря 2011 года.
Из представленных материалов усматривается, что суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, данные о личности М., представленные в судебное заседание, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления М. срока содержания под стражей.
Основания, послужившие причиной к избранию в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовным законом наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет. Следственные органы располагают данными, свидетельствующими о том, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В этой связи суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд привел в постановлении мотивы принятого решения о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении М., эти мотивы являются правильными и убедительными.
Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы, о том, что суд не дал должной оценки данным о личности М., поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, включая приведенные адвокатом в надзорной жалобе.
Довод автора надзорной жалобы о том, что М. фактически был задержан 7 июля 2011 года, на данной стадии производства по делу не может служить основанием для отмены судебных решений о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.
При рассмотрении материалов судебной коллегией кассационной инстанции проверялись доводы, представленные защитой, и они обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, что соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М., не имеется.
Таким образом, судебные решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. следует признать законными и обоснованными. Надзорная жалоба адвоката Молохова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ судья, постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Молохова А.В. в защиту обвиняемого М. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года - отказать.
Судья Московского городского суда |
Е.К. Ротанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.