Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/1-3304/2012 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - соучастники - хищение чужого имущества - преступление)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/1-3304/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Краснова А.Г. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года,

Краснов А.Г., ...,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Горшков А.В., судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года приговор в отношении Краснова А.Г. оставлен без изменения.

Краснов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, ставит под сомнение показания свидетеля М., указывает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, также полагает, что при назначении ему наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Краснова удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Краснова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего Д., показаниями самого осужденного Краснова, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им самим в судебном заседании; заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, рапортом сотрудника правоохранительных органов о задержании подозреваемых в разбойном нападении, протоколом осмотра места происшествия, справкой из поликлиники N 58, постановлениями о производстве выемки, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколами очных ставок и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Красновым совместно с соучастником преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Краснова данными лицами.

Показания свидетеля М. были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Краснова и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, его вина не доказана, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Краснова по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется. Об умысле на совершение преступления и о предварительном сговоре группой лиц свидетельствует то, что подсудимые действовали совместно, согласно распределения ролей, их действия носили согласованный характер и дополняли друг друга, облегчая им совершение нападения на потерпевшего с целью хищения чужого имущества. Как установлено судом, совершаемые противоправные действия соучастников были друг для друга и для потерпевшего очевидны, каждый из них своими действиями способствовал совершению данного преступления. Также на момент совершения преступления потерпевший реально воспринимал опасность для жизни и здоровья, при этом осужденные угрожали ему макетом автомата, приставив его к затылку потерпевшего, лишили его возможности убежать, требовали передачи денежных средств и иного имущества, оказывали на него психологическое воздействие, подавляя его волю к сопротивлению, угрожали убийством, данные угрозы потерпевшим были восприняты реально.

Наказание Краснову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: ..., что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. В связи с чем назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Краснова и его защиты, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Краснова А.Г. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева