Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/7-3328/11 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - пересмотр постановлений - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/7-3328/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Кулиша В.А о пересмотре постановления о продлении срока содержания под стражей Хорошевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, установила:

постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу Кулишу В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 10 суток, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 22 октября 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения, а жалоба обвиняемого - без удовлетворения.

В надзорной жалобе обвиняемый Кулиш В.А. ссылается на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, отсутствие доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда; считает, что суд не учел данные о его личности, в том числе его состояние здоровья и семейные обстоятельства; полагает, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, просит судебные решения отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участвовавших в судебном заседании лиц и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении обвиняемому Кулишу В.А. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кулиш В.А., относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы; также учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья и семейные обстоятельства.

Суд обоснованно сослался на то, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Удостоверившись в обоснованности подозрения Кулиша В.А. к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулиша В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей нельзя признать убедительными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в надзорной жалобе, были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанций с приведением мотивов принятых решений.

Доводы надзорной жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Кулиш В.А, совершено в сфере предпринимательской деятельности были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанций, но своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в судебных решениях.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы обвиняемого Кулиша В.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Кулиша В.А. о пересмотре постановления о продлении срока содержания под стражей Хорошевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова