Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/7-3377/12 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - права и свободы - пересмотр постановлений - полномочия должностных лиц - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/7-3377/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу Кулиша В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, установила:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Л. в интересах обвиняемого Кулиша В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы С. от 9 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката В. о прекращении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кулиш В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, считает, что судом не приняты во внимание имеющие значение для дела документы, просит отменить постановление и кассационное определение и направить материал на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ознакомился с доводами, изложенными в жалобе, выслушал мнение участников процесса, а также исследовал представленные материалы.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения подобного рода ходатайств, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Кулиша В.А.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Кулиша В.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова