Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12672 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - следователь - отказ в удовлетворении ходатайства - процессуальное действие - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12672

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Лаврова В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Лаврова В.В., в защиту обвиняемого Кулиша В.А., на постановление следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы С. от 09 июня 2011 года об отказе в прекращении уголовного дела N 225008 в отношении Кулиша В.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Лавров В.В., в защиту обвиняемого Кулиша В.А., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы С. от 09 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела N 225008 в отношении Кулиша В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления; считает, что в данном постановлении содержатся выводы следователя, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. и просит признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением суда от 23 сентября 2011 года данная жалоба заявителя - адвоката Лаврова В.В. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из материалов уголовного дела следует, что 01.06.2011 г. защитником обвиняемого Кулиша В.А. было заявлено письменное ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кулиша В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

09.06.2011 г. следователем СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Сорокиным данное ходатайство разрешено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст. 119 УПК РФ обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Таким образом, указанные требования закона следователем СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы С. соблюдены в полном объеме.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г., при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства, судья проверяет не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Сорокина Н.Н. от 09.06.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом по мнению суда, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, т.к. это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем - адвокатом Лавровым В.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением требований уголовно-процессуального закона; при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кулиша В.А. следователь не принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г., чем нарушил требования ст. 90 УПК РФ и ч. 1 ст. 16 АПК РФ; судом также оставлено без внимания нарушение следователем данных норм закона, не учтены положения ст. 46 Конституции РФ; суд в нарушение закона фактически уклонился от рассмотрения его (заявителя) жалобы по существу, не дал должной оценки изложенным в ней доводам, в связи с чем просит постановление суда от 23.09.2011 г. отменить, признать постановление следователя С. от 09.06.2011 г. об отказе в прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Лаврова В.В. на постановление следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Сорокина Н.Н. от 09 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела N 225008 в отношении Кулиша В.А. суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал необходимые материалы дела, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Жалоба заявителя - адвоката Лаврова В.В. судом проверена всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Лаврова В.В., в защиту обвиняемого Кулиша В.А., на постановление следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Сорокина Н.Н. от 09 июня 2011 года об отказе в прекращении уголовного дела N 225008 в отношении Кулиша В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи