Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4у/7-3378/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - принцип состязательности - опознание - протокол досмотра - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4у/7-3378/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кожоева А.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года, установила:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года

Кожоев А.Н., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления - в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) за каждое к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кожоеву А.Н. исчислен с 12 января 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года приговор суда в отношении Кожоева А.Н. оставлен без изменения.

Кожоев А.Н. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступления совершены 12 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кожоев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на их незаконность и необоснованность; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении состязательности и равноправия сторон в процессе, обвинительный уклон суда, недостоверность положенных в основу приговора доказательств, указывает на неверную оценку судом собранных доказательств; просит отменить судебные решения.

Изучив надзорную жалобу осужденного Кожоева А.Н. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Кожоева А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевших П. и Д. об обстоятельствах совершенных преступлений, свидетелей Д., М., Я.; заявлениями потерпевших, протоколом опознания потерпевшей Кожоева, протоколами досмотра и изъятия, заключением судебной медицинской экспертизы, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кожоева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Кожоева, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также обвинительном уклоне суда нельзя признать убедительными.

Правовая оценка действий осужденного Кожоева по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены судебных решений, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кожоева А.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.