Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/5-3386/12 (ключевые темы: ограничение свободы - преступление - адвокат - отбывание наказания - служебное положение)

Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/5-3386/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Варданяна Р.С. поданную в защиту интересов осужденного Бондаренко С.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года

Бондаренко С.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы за каждое из 4 преступлений.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор изменен:

Бондаренко С.В. назначено за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 300.000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Бондаренко С.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1.000.000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бондаренко С.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Варданян Р.С. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Бондаренко С.В. судебных решений, просит смягчить назначенное осужденному Бондаренко С.В. наказание.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Бондаренко в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Бондаренко в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Бондаренко по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011) (4 преступления), является правильной и в приговоре мотивирована.

Доказанность вины и юридическую квалификацию действий адвокат в жалобе не оспаривает.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Бондаренко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Бондаренко судебных решений, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Варданяна Р.С. поданной в защиту интересов осужденного Бондаренко С.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная