Постановление Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4у/5-3404/12 (ключевые темы: наркотические средства - вещественные доказательства - личный досмотр - уголовное дело - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4у/5-3404/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Нуридинова Ш.Х. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года

Нуридинов Ш.Х., ..., ранее судимый:

- 25 апреля 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2010 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года приговор оставлен без изменений.

Нуридинов Ш.Х. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина массой 0,6 гр.) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 марта 2011 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Нуридинов Ш.Х. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что его вина не доказана.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Нуридинова Ш.Х. в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам надзорной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей К., К., М., Ч., Л. и М.; протоколами личного досмотра К., выдачи ему денежных средств в сумме 1 000 рублей и цифрового диктофона, для использования в проверочной закупке героина у Нуридинова Ш.Х.; протоколом добровольной выдачи К. наркотического средства героина, приобретенного им у Нуридинова Ш.Х. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, а также средств аудиозаписи; протоколом личного досмотра Нуридинова Ш.Х., у которого были изъяты денежные средства в размере 1 000 руб., ранее выданные К. для закупки героина; постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми были признаны: героин; денежные средства, мобильный телефон и компакт-диск; протоколом расшифровки аудиозаписи разговора между К. и Я., а также К. и Нуридиновым Ш.Х., состоявшегося 21 марта 2011 года, содержащейся на компакт-диске; заключением химической экспертизы, согласно которому, вещество, добровольно выданное К., является наркотическим средством героином, первоначальный вес которого составил 0,6 гр.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, также не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Нуридинова Ш.Х. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Нуридинова Ш.Х. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Нуридинову Ш.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия в его действиях в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступления и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверила доводы кассационной жалобы Нуридинова Ш.Х., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора суда, признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Нуридинова Ш.Х. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная