Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/8-3422 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - адвокат - уголовное дело - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/8-3422

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мухтарова Э.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года в отношении осужденного Гусейнова Э.А., установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года

Гусейнов Э.А.о., ..., уроженец и гражданин Азербайджана, несудимый, -

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гусейнову Э.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гусейнову Э.А. исчислен с 21 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мухтаров Э.А., выражает несогласие с вынесенными в отношении Гусейнова Э.А. судебными решениями, при этом указывает, что в ходе судебного разбирательства судом неправильно оценены доказательства по делу, а также не были установлены фактические обстоятельства по делу, которые имели прямое отношение к Гусейнову Э.А.; при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не принял во внимание положительные характеристики с места жительства и учебы, наличие на иждивении родителей, что ранее Гусейнов Э.А. не судим, не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что повлекло назначение Гусейнову Э.А. чрезмерно сурового наказания.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Гусейнов Э.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Гусейнова Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и по ст. 161 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевших К., А., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей И., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Гусейнова Э.А. потерпевшими судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Гусейнова Э.А. о его невиновности в содеянном. С выводами суда в этой части нельзя не согласиться.

В связи с изложенным, необходимо отметить, всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Гусейнова Э.А.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Гусейнова Э.А. в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного Гусейнова Э.А. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и по ст. 161 ч. 1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Гусейнову Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гусейнова Э.А., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел необходимым назначение Гусейнову Э.А. наказания только в виде реального лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы адвоката Мухтарова Э.А. аналогичные тем, что он приводит в надзорной жалобе. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и свои выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Мухтарова Э.А. об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Мухтарова Э.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мухтарова Э.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года в отношении осужденного Гусейнова Э.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко