Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/7-3427/12 (ключевые темы: организованная группа - мошенничество - вещественные доказательства - преступление - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/7-3427/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бекмирзаева С.Х. в защиту осужденного Матвийчука В.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года, установила:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года

Матвийчук В.А., ...,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Матвийчуку В.А. исчислен с 25 августа 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден К., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

В надзорной жалобе адвокат Бекмирзаев С.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительный уклон суда, отсутствие доказательств вины его подзащитного в совершении преступлений в отношении К. и Л.; оспаривает квалифицирующий признак "организованной группой"; считает, что суд кассационной инстанции необоснованно не привел приговор в соответствие в ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года; просит изменить состоявшиеся судебные решения, оправдать Матвийчука по преступлениям в отношении потерпевших К. и Л., квалифицировать действия его подзащитного по преступлению в отношении потерпевшего Б. как пособничество в мошенничестве, смягчить назначенное наказание или применить ст. 73 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Матвийчук В.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (мошенничество) - 3 преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Матвийчука В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевших К., Л., Б., их заявления в правоохранительные органы; показания свидетелей К., Ч., С., И., Ш., Ш., Ш., Т., Р.; показания законного представителя Б. А.; протоколы обыска, выемки, осмотра документов; заключения экспертов о рыночной стоимости квартир; заключения почерковедческих экспертиз, вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи сем доводы надзорной жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать состоятельными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матвийчука В.А. в мошенничестве в особо крупном размере, организованной группой (3 преступления).

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Матвийчука В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) является правильной.

Доводы жалобы о необоснованном осуждении за совершение мошенничества в организованной группе не основаны на материалах дела, эти доводы были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Рассматривая кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции не привел в соответствие с ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года не основаны на законе, поскольку указанным Федеральным законом в ч. 4 ст. 159 УК РФ изменения не вносились.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бекмирзаева С.Х. в защиту осужденного Матвийчука В.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова