Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/4-3431 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - ущерб - судопроизводство)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/4-3431

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу защитника - адвоката Щербы А.А., действующего в интересах заявителя Володина П.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, установил:

заявитель - обвиняемый Володин П.Л. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СД МВД России о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2009 года.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник - адвокат ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мотивируя тем, что выводы суда относительно того, что следователь на момент возбуждения уголовного дела располагал достаточными данными о наличии признаков хищения неустановленными лицами имущества ОАО "Г." не подтверждаются доказательствами; в настоящее время также не имеется каких-либо сведений о причинении ОАО "Г." ущерба; судебные решения вынесены без достаточных на то оснований; незаконное возбуждение уголовного дела сделало реальным причинение ущерба конституционным правам Володина П.Г.; обжалуемые судебные решений не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Однако, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решения о производстве процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Володина П.В., проверил изложенные в ней доводы и исследовал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, по форме и по содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, в постановлении содержатся достаточные сведения, которые указывают на то, что у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Тем самым, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании уголовно-процессуального закона, являются правильными и убедительными.

Выводы суда, подробным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, которые повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений, судами не допущено.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в порядке ст. 373 УПК РФ на основании материалов по жалобе в полном объёме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные, приведённым в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу защитника - адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника - адвоката Щербы А.А., действующего в интересах заявителя Володина П.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова