Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4у/3-3455/12 (ключевые темы: совокупность преступлений - хищение чужого имущества - лишение свободы - частичное сложение наказаний - насилие не опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4у/3-3455/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Лебедева Д.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года

Лебедев Д.Ю., ...,

осужден

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Люберецкого городского суда от 25 мая 2011 года, окончательно Лебедеву Д.Ю., назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 30 января 2011 года.

Этим же приговором осужден Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года приговор изменен:

- исключено осуждение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 31 декабря 2010 года в отношении потерпевшей Б. и уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления;

- исключено указание на наличие в действиях Лебедева Д.Ю. рецидива преступлений;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г.) назначено 3 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Люберецкого городского суда от 25 мая 2011 года, окончательно Лебедеву Д.Ю. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Лебедева Д.Ю. оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Лебедев Д.Ю. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни (эпизод в отношении потерпевшего С.).

Кроме того, Лебедев признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Лебедев Д.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает, что его вина в свершении преступления в отношении потерпевшего Г. не доказана, утверждает, что мобильного телефона и наушников у потерпевшего он не похищал, а купил, передав последнему 1000 рублей.

По эпизоду в отношении потерпевшего С. осужденный не отрицает факт завладения барсеткой потерпевшего, однако утверждает, что Н.С. к совершению указанного преступления отношения не имеет, поскольку потерпевшего он не избивал, имущества не похищал. Осужденный просит смягчить назначенное по данному эпизоду наказание и учесть частичное признание им вины, а также тот факт, что похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Лебедева Д.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лебедева Д.Ю. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

С доводами осужденного о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Г., недоказанности его вины, о том, что он якобы не похитил, а приобрел у потерпевшего мобильный телефон и наушники, согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого осужденные потребовали у него передать им мобильный телефон, денежные средства и наушники, а Лебедев нанес ему не менее двух ударов в переносицу. Он (Г.) был очень напуган и передал им требуемое имущество, а когда возле них остановился наряд милиции, он сообщил сотрудникам милиции о совершенном в отношении него осужденными преступлении, последние были задержаны и доставлены в отделение милиции, где у них было изъято похищенное у него имущество и денежные средства; показаниями свидетелей Г., С., П. о задержании на месте преступления Лебедева и Н.; протоколом личного досмотра Лебедева и Н., в ходе которого у них были изъяты принадлежащее потерпевшему денежные средства, телефон и наушники; протоколами очных ставок; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и в совокупности с ними, изобличают осужденных в совершенном преступлении. Правильность оценки судом показаний потерпевшего сомнений не вызывает.

С доводами осужденного о том, что ограбление С. он совершил один, а Н. к нему непричастен, согласиться нельзя, поскольку как следует из показаний Лебедева Д.Ю., данных им в стадии предварительного следствия, он и Н. договорились о хищении чужого имущества, для чего вышли вслед за потерпевшим из вагона электрички, совместно подвергли его избиению и завладели принадлежащим ему имуществом, после чего скрылись с места происшествия. Кроме того, о согласованности действий осужденных в ходе преступления, активном участии в его совершении как Лебедева, так и Н. указал в своих показаниях потерпевший С. Указанные обстоятельства совершенного осужденными преступления свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления и верной юридической оценке их действий судом.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены с достаточной полнотой, а выводы суда полностью подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными достаточными для постановления в отношении Лебедева Д.Ю. обвинительного приговора.

Квалификация действий Лебедева Д.Ю. (с учетом внесенных в приговор изменений) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Назначенное Лебедеву Д.Ю. наказание (с учетом внесенных в приговор изменений) соответствует требованиями закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда проверены доводы, аналогичные приведенным осужденным в надзорной жалобе и обоснованно отвергнуты, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лебедева Д.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер