Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/7-3485/12 (ключевые темы: состояние здоровья - низший предел - судебное решение - незаконный сбыт - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/7-3485/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Панова А.А. в защиту осужденного Кудякова Р.Р. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года, установила:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года

Кудяков Р.Р., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кудякову Р.Р. исчислен с 10 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Панов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона; ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его состояние здоровья; просит возбудить надзорное производство, изменить состоявшиеся судебные решения, снизить Кудякову Р.Р. наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кудяков Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 10 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кудякова Р.Р. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Кудякову Р.Р. разъяснены.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Кудякову Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение наказание ниже низшего предела в приговоре суда мотивированно; при наличии приведенных в приговоре исключительных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении Кудякову Р.Р. наказания ниже низшего предела.

Оснований для снижения наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Панова А.А. в защиту осужденного Кудякова Р.Р. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова