Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3488/12 (ключевые темы: содержание притона - проверочная закупка - занятие проституцией - протокол осмотра места происшествия - фальсификация)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-3488/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бушманова И.Б. в защиту интересов осужденной Суровцевой О.Е. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года, установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года

Суровцева О.Е., ..., несудимая,

- осуждена по ст. 241 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Этим же приговором осужден К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бушманов И.Б. просит приговор отменить, дело направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В обоснование своих доводов указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и фальсификацию материалов дела. Считает, что в уголовном деле нет доказательств, которые напрямую уличали его подзащитную в совершении преступления. Утверждает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности результаты оперативно-розыскных действий, протокол осмотра денежных средств, протокол осмотра места происшествия, который не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ. Осмотр квартиры произведен с нарушением ст. 177 УПК РФ. Указывает на то, что судом незаконно оглашены показания свидетелей. Действия Суровцевой О.Е. имели пособнический характер в организации и содержании притона. Считает, что кассационная инстанция поверхностно проверила материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о том, что надзорная жалоба адвоката Бушманова И.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Суровцева О.Е. осуждена за организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притона для занятия проституцией.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Суровцевой О.Е., в совершении преступления за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда показаниями свидетеля Х., К., Я., Б., Д. об обстоятельствах при которых Суровцева О.Е. проводила с ними собеседования и выполняла функции администратора и диспетчера притона по условиям оказания ими в притоне интимных услуг клиентам за деньги; показаниями свидетелей Ю., С., Л. подробно рассказавших об обстоятельствах получения информации об оказании в районе метро "П" неизвестными девушками интимных услуг за денежное вознаграждение; результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого были выявлены факты оказания интимных услуг и задержаны лица причастные к совершению преступления; показаниями свидетелей Я., Ш. и Б., - представителей общественности принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка"; показаниями свидетелей В. и Л. присутствовавших при проведении осмотра квартиры, используемой в качестве притона и изъятии характерных для определенных целей, вещей и имущества; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актами осмотра и выдачи денежных средств и средств аудиозаписи Ю.; протоколом осмотра места происшествия, квартиры N ... дома N ... по ... бульвару г. ...; актом осмотра, расшифровки и прослушивания фонограммы; вещественными доказательствами, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Суровцевой О.Е. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Суровцевой О.Е. о том, что она не являлась организатором содержания притона, а лишь работала там администратором. Данные доводы осужденной опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Суровцевой О.Е.

Несогласие адвоката Бушманова И.Б. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Суровцевой О.Е. не влияет, её действия по ч. 1 ст. 241 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции проверялись доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе Суровцевой О.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемой; о фальсификации материалов уголовного дела; нарушении права Суровцевой О.Е. на защиту; нарушениях при осмотре места происшествия - квартиры N ... дома N ... по ... бульвару г. ...; о необходимости квалификации действий Суровцевой О.Е. как пособничество в совершении организации занятием проституцией и содержания притона. С приведением соответствующих мотивов суд признал указанные доводы несостоятельными. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката также являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Наказание Суровцевой О.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о её личности. Судом учтено состояние здоровья Суровцевой О.Е. и её матери, а также то, что Суровцева О.Е. привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Полагаю, что назначенное Суровцевой О.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы жалобы защитника осужденной Суровцевой О.Е. - адвоката Бушманова И.Б., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Бушманова И.Б. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бушманова И.Б. в защиту интересов осужденной Суровцевой О.Е. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова