Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/4-3492 (ключевые темы: организованная группа - вымогательство - отсутствие состава преступления - уголовное дело - продажа квартир)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/4-3492

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бабича В.Н. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года

Бабич В.Н., ..., судимости не имеющий, -

оправдан:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осужден: по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Лебедев С.М. и Меренков С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Бабич В.Н. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Бабич В.Н. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что доказательств его виновности материалы уголовного дела не содержат; свидетель С. его оговорил в связи с имеющимся между ними гражданско-правовым спором; не доказан сам факт существования организованной группы; судебное разбирательство было необъективным, судом нарушены требования ст.ст. 14, 17, 73, 88 УПК РФ. Просит направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Бабича В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Бабича В.Н. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего Ф.; показания свидетелей С., Г., Ф., Г., С. (Х.), Р., К., П., В., Н., М., З., Ш., С., С.; протоколы очных ставок; протоколы опознания; заключения проведенных по делу экспертиз; протокол личного досмотра Лебедева С.М.; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Бабича В.Н. в его совершении и верно квалифицировать действия осужденного по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Бабичем В.Н., формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы осужденных об их невиновности, о том, что действия потерпевшего по продаже квартиры за 1 000 000 рублей были добровольными, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом как полностью не нашедшие своего подтверждения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

В частности, у суда не имелось каких-либо объективных причин ставить под сомнение показания свидетеля С., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо причин для оговора свидетелем С. осужденного Бабича В.Н. судом не установлено.

Кроме того, согласно показаниям Ф. (помощника адвоката) именно Бабич В.Н. попросил его составить проекты договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, при этом последний был изъят из арендуемой Бабичем В.Н. банковской ячейки.

Вопреки утверждениям осужденного, о совершении преступления организованной группой объективно свидетельствует то, что вымогательство заранее было тщательно спланировано, преступная группа отличалась высокой организованностью и устойчивостью, четким распределением ролей между ее участниками, наличием организатора и руководителя, а также непосредственных исполнителей.

Наказание Бабичу В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено судами первой и кассационной инстанций с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также иных процессуальных гарантий и прав осужденного.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Бабича В.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бабича В.Н. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова