Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/4-3496 (ключевые темы: служебное помещение - обыск - адвокат - договор займа - следственное действие)

Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/4-3496

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кошкиной Е.С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года разрешено производство обыска в служебном помещении адвоката Кошкиной Е.С. по адресу: ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кошкина Е.С. находит вышеуказанные судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, позиции Европейского суда по правам человека, и ставит вопрос об их отмене. Утверждает, что какие-либо объективные и законные основания для обыска ее служебного помещения отсутствуют, а само разрешение обыска в служебном помещении адвоката, который осуществляет в рамках данного уголовного дела защиту одного из фигурантов, противоречит основополагающим принципам права.

Проверив истребованные материалы дела и изучив доводы надзорной жалобы с приложенными к ней документами, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения, принимаемого судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 239045, возбужденное 8 апреля 2010 года в отношении Чибирева Д.В., Фроловой О.В., Кирсанова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что вышеуказанные лица, кроме прочего, совместно с Байдаковым А.Л. якобы заключили договор займа от 1 апреля 2009 года между Байдаковым А.Л. и потерпевшим Л., на основании которого последний согласно расписки от 1 апреля 2009 года якобы получил денежные средства в сумме 112 225 000 рублей. В последующем Байдаков А.Л. через свою фирму ООО "Б." пытался взыскать с Л. в арбитражных судах образовавшуюся задолженность, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, поскольку суды отказали во взыскании незаконной кредиторской задолженности, что подтверждается рядом судебных решений.

Следствием также установлено, что адвокат Кошкина Е.С. совместно с другими адвокатами, действуя на основании доверенностей от Байдакова А.Л., используя поддельные расписки и договоры займа, добились вынесения судебного решения о взыскании с Л. не существующего долга в сумме 120 291 179 рублей.

Установить местонахождение Байдакова А.Л. в ходе следствия возможным не представилось, ни в одном из судебных заседаний он не присутствовал, а в материалах уголовного дела имеется заключение специалиста, из которого следует, что подпись Байдакова А.Л. на иске в Железнодорожный городской суд Московской области вероятно выполнена иным лицом.

На основании вышеизложенного, у следствия имелись достаточные основания полагать, что адвокаты, используя доверенности от Байдакова А.Л., лично заинтересованы во взыскании с Л. на основании поддельных расписок и договоров займа денежных средств в сумме, превышающей 600 000 000 рублей.

В целях установления местонахождения Байдакова А.Л. и производства следственных действий с его участием, а также проверки вышеизложенных обстоятельств, следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в служебном помещении адвоката Кошкиной Е.С., указав в нем о возможном нахождении в служебном помещении адвоката предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, информации, содержащейся на различных носителях, иных предметов, запрещенных к свободному обороту, в том числе, специальных технических средств, предназначенных для проведения скрытой аудио- и видеозаписи, контроля телефонных переговоров и прочего, а также не учтенных денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, которые могут находиться в скрытых полостях и тайниках.

При рассмотрении данного ходатайства суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно установил, что у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что в помещении, занимаемом адвокатом Кошкиной Е.С., могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Суд убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения данного следственного действия, мотивировано и подтверждено представленными суду материалами.

При этом в постановлении суд обоснованно отметил, что в ходе разрешаемого обыска не подлежат изъятию предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к расследуемому уголовному делу.

Таким образом, суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 165 УПК РФ, и надлежаще мотивировал его в постановлении.

При кассационном рассмотрении жалобы адвоката Кошкиной Е.С. судебная коллегия в полном объеме проверила приведенные в ней доводы и обоснованно оставила постановление суда первой инстанции без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении изложены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения надлежит признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кошкиной Е.С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года отказать.

Судья

Э.Н. Бондаренко