Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/5-3506/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - пересмотр постановлений - машинист - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/5-3506/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Величко М.Ю. в интересах Демкович В.И. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

заявитель Демкович В.И. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд города Москвы на постановление следователя по ОВД Северного СО на транспорте СУ СК РФ Волобоева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда Д. и помощника машиниста П. по факту смерти её сына Д. на станции "Лось", имевшей место 10 августа 2011 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года жалоба Демкович В.И. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Величко М.Ю. в интересах Демкович В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу адвоката и представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя Демкович В.И. пришел к выводу о том, что в полном объеме в соответствии со ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ проведена проверка изложенных в заявлении обстоятельств, по результатам которой вынесено законное и обоснованное решение об отсутствии в действиях управляющих поездом лиц состава преступления.

Выводы суда, положенные в основу принятого постановления с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Судебные решения мотивированы, вынесены с учётом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О судебной практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными, в связи с чем, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Величко М.Ю. в интересах Демкович В.И. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная