Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4у/9-3526/2012 (ключевые темы: пешеходный переход - пешеход - камеры - ДТП - видеонаблюдение)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4у/9-3526/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Борисовой А.Б. в защиту осужденного Кузнецова С.Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года, установила:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года

Кузнецов С.Н., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля Перова М.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Борисова А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката в деле нет достоверных доказательств того, что потерпевшая переходила дорогу именно по пешеходному переходу, поскольку свидетель ..., на показания которого суд сослался в приговоре, не видел момент наезда на потерпевшую. Адвокат оспаривает выводы автотехнической экспертизы, утверждая, что они основаны на предположениях и не могут служить доказательством того, что Кузнецов имел техническую возможность избежать наезда. На основании изложенного, ставится вопрос об отмене судебных решений.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кузнецов С.Н. осужден за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 декабря 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Кузнецова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Кузнецовым С.Н. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего ..., свидетелей ..., экспертов ..., а также на основании письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой водитель Кузнецов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания показаний свидетеля ... недопустимым доказательством не имеется, поскольку, вопреки утверждению в надзорной жалобе, он отвлекся от наблюдения за потерпевшей, двигавшейся по пешеходному переходу, лишь на секунду, после чего увидел последствия ДТП. При таких обстоятельствах довод о том, что потерпевшая ... могла изменить направление движения, является предположением и не ставит под сомнение выводы суда, поскольку показания свидетеля объективно подтверждены фотографиями с камер видеонаблюдения. Показания свидетелей защиты ... судом в приговоре оценены надлежащим образом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом и указанные в приговоре при описании преступления, основаны на сведениях, сообщенных очевидцами преступления, а также фотографиях с камер видеонаблюдения и данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия.

Соответствует исследованным доказательствам и вывод суда о том, что ... не нарушала ППД.

Заключение судебно-автотехнической экспертизы, проведённой по данному уголовному делу, научно обоснованно, выводы убедительны.

Данное заключение судом исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нём выводов не имеется. Кроме того, в судебном заседании эксперт ... подтвердил выводы данного заключения.

Юридическая квалификация действий осужденного Кузнецова С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Судом верно установлено, что Кузнецов управляя автомобилем Рено Лагуна, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ..., переходящей дорогу по данному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Рено Лагуна, которую он мог и должен был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу пешеходу ..., в результате чего совершил наезд на потерпевшую ... и причинил ей телесные повреждения, от которых ... скончалась на месте.

Наказание осужденному Кузнецову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на его исправление. Оснований для смягчения наказания или применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по своему размеру оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворен судом и разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Кузнецова С.Н., не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Борисовой А.Б. в защиту осужденного Кузнецова С.Н. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Борисовой А.Б., в защиту осужденного Кузнецова С.Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко