Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/4-3527 (ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста - пересмотр постановлений - подозреваемый - преступные действия)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/4-3527

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Деминой Л.В. в интересах обвиняемого Гречишкина Н.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года на имущество ООО "Б." - объект недвижимости по адресу: ... и объект недвижимости по адресу ..., разрешено наложение ареста, с запретом собственнику и владельцу имущества распоряжаться им в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок по отчуждению или обременению данного имущества.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений, утверждая, что постановления от 24 августа 2011 года о возобновлении предварительного следствия, об избрании Гречишкину Н.В. меры пресечения и о привлечении Гречишкина Н.В. в качестве обвиняемого незаконны, а арест на имущество наложен вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 238909, возбужденному 11 февраля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ЗАО "Ц.", в рамках которого 24 августа 2011 года вынесены постановления о предъявлении Гречишкину Н.В. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе следствия ЗАО "Ц." заявлен гражданский иск на сумму 115 650 000 рублей.

Следствием установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости были получены ООО "Б." в результате преступных действий обвиняемого Гречишкина Н.В., поскольку оплачивались по договорам купли-продажи за счет средств, в том числе, похищенных у потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы, оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы относительно несоблюдения следователем порядка возобновления производства по делу, заочного предъявления обвинения и избрания меры пресечения, как об этом верно указано в постановлении суда, подлежат оценке в ином порядке судопроизводства с учетом того, что на момент наложения ареста факт незаконности вышеуказанных действий следователя установлен не был.

Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона рассмотрел кассационные жалобы и вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной адвоката Деминой Л.В. в интересах обвиняемого Гречишкина Н.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова