Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/5-3552/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - ограничение свободы - истечение срока давности - активное способствование раскрытию преступления)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4у/5-3552/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мировича С.М., представляющего интересы осужденного Гуляй Е.Л., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года

Гуляй Э.Л., ...,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (25 эпизодов) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Гуляй Э.Л. освобожден от назначенного наказания по эпизодам в отношении потерпевших: К., Б., М., М., С., К., А., Д., Н., А., С. - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний, Гуляй Э.Л. назначено 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Гуляй Э.Л. освобождён от назначенного наказания по эпизоду в отношении потерпевшей Г. в связи с истечением срока давности. Гуляй Э.Л. назначено наказание: по 17 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по 17 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, 25 преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено Гуляй Э.Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор в отношении Гуляй Э.Л. оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, Гуляй Э.Л. осужден за: совершение 17 краж, то есть тайных хищений чужого имущества; совершение 25 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мирович С.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гуляй Э.Л. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, указывает, что кроме признательных показаний Гуляй Э.Л. на предварительном следствии, выводы суда строятся на голословных показаниях потерпевших и не подтверждены иными доказательствами, считает, что большинство потерпевших доказать факт кражи ничем не смогли, поскольку по горячим следам заявление в милицию о совершении краж не писали, что также свидетельствует о незначительности причиненного им ущерба и, следовательно, неверной квалификации действий осужденного; отмечает, что практически все допрошенные в судебном заседании потерпевшие не могли назвать точную дату совершенной у них кражи, вспомнить перечень украденных у них вещей, их стоимость, общий размер причиненного ущерба. Кроме того, по мнению адвоката, назначенное Гуляй наказание является несправедливым, назначенным без учета данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ...; в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом не было учтено полное признание осужденным своей вины и активное способствование раскрытию преступлений. В этой связи просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гуляй, по эпизодам в отношении потерпевших С., Д., Г., Б., Б., С., М., К., С., Я., Б., М., А., К., Р. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить Гуляй от уголовной ответственности по эпизодам в отношении потерпевших С., Д., С., М., К., С., А., К. и Р. в связи с истечением срока давности, применить в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Гуляй Э.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевших М., К., С., Д., К., Б., Б., М., М., С., Г., Б., К., Б., С., К., С., М., А., К., В., Д., А., Н., А., С., К., С., Г., Р., Я., В., Б., К., Б., В., П., М., М., А., С., П., Б., Щ., данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей: Б., являющегося сотрудником правоохранительных органов, М., Т., Е.; заявлениями потерпевших о совершении преступлений; протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых Гуляй Э.Л. в присутствии понятных и адвоката добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и указал место их совершения; протоколами предъявления для опознания потерпевшим похищенных вещей; а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Гуляй Э.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины Гуляй Э.Л. являются несостоятельными, поскольку сторонами обвинения и защиты была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, оснований считать эту оценку неправильной, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он был вынужден давать признательные показания, надеясь на более мягкое наказание были проверены судом первой инстанции и обоснованы отвергнуты, как ненашедшие подтверждения.

Юридической квалификация действий осужденного Гуляй Э.Л., с учетом изменений, внесенных кассационным определением, по 17 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), по 25 преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для квалификации действий осужденного по эпизодам в отношении потерпевших С., Д., Г., Б., Б., С., М., К., С., Я., Б., М., А., К. и Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется, поскольку причиненный ущерб, согласно показаниям потерпевших является для них значительным, а несвоевременное обращение с заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении, не может свидетельствовать о незначительности причиненного ущерба.

С учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, наказание Гуляй Э.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, ..., по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного Гуляй Э.Л. положений ст. 73 УК РФ либо смягчения наказания, судом не установлено.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им вины и активное способствование раскрытию преступлений, то данные доводы также надлежит признать несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, осужденный Гуляй Э.Л. в ходе судебного заседания ни по одному из эпизодов вину не признал, активного способствования раскрытию преступления органами предварительного следствия также не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб, в том числе и аналогичные, содержащимся в надзорной жалобе, и внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений по делу, не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, вынесенные в отношении Гуляй Э.Л. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мировича С.М., представляющего интересы осужденного Гуляй Э.Л., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная