Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/4-3594 (ключевые темы: презумпция невиновности - подследственность - гражданский иск - производство по уголовным делам - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/4-3594

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ножкиной Т.А. в защиту осужденной Трошиной Г.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года

Трошина Г.С., ..., ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей Д., С. и К., данные ими при производстве предварительного расследования.

Приговором суда Трошина Г.С. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Ножкина Т.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в нарушение установленных УПК РФ правил территориальных подследственности и подсудности; судом нарушен принцип презумпции невиновности и необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Изучив судебные решения и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Трошиной Г.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Трошиной Г.С. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденной подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания представителя потерпевшего М.; показания свидетелей Б., Б., Г., С., Л., Н., П., М.; протоколы очных ставок; заключение эксперта N 2732 от 19 августа 2010 года; иные письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Трошиной Г.С. в его совершении и верно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Доводы о нарушении правил территориальных подследственности и подсудности при производстве по уголовному делу являлись предметом оценки судов первой и кассационной инстанции и были мотивированно ими отвергнуты. Повторно входить в обсуждение указанных вопросов нахожу излишним, поскольку объективных оснований ставить под сомнение выводы судов предыдущих инстанций в этой части не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами автора надзорной жалобы о нарушении судом установленного законом принципа презумпции невиновности, так как все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, например, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 31 августа 2010 года, оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Наказание Трошиной Г.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Вопреки утверждениям защитника, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленного размера причиненного действиями осужденной материального ущерба.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Трошиной Г.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ножкиной Т.А. в защиту осужденной Трошиной Г.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова