Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4у/4-3609 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - незаконный сбыт - преступление - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4у/4-3609

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу защитника Бободжановой Г.Д., действующего в интересах осуждённого Хакимова И.Ф., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года

Хакимов И.Ф., ..., ранее не судимый, -

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний Хакимову И.Ф. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания исчислен 18 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хакимов И.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник ставит вопрос о квалификации действий Хикимова И.Ф. как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя тем, что все действия осуждённого охватывались единым умыслом.

Изучив доводы надзорной жалобы, истребованные материалы уголовного дела, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Хакимовым И.Ф. совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Хакимова И.Ф., мотивов, целей и последствий совершённых преступлений.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре, а именно: частично признательными показаниями Хакимова И.Ф.; показаниями свидетеля Л. и его заявлением; материалами оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка"; заключениями экспертиз; вещественными и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что у осуждённого Хакимова И.Ф. каждый раз при совершении преступлений возникал умысел на сбыт наркотических средств, что подтверждается, в том числе, большим временным интервалом между совершениями этих преступлений при отсутствии какой-либо предварительной договоренности между осуждённым и покупателем Л. о сбыте заранее оговорённого наркотического средства в несколько приёмов.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Хакимова И.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценке его действий не имеется.

Наказание осуждённому Хакимову И.Ф. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичных содержащимся в надзорной жалобе, и оставила приговор суда без изменений, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе защитника Бободжановой Г.Д. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы защитника Бободжановой Г.Д., действующего в интересах осуждённого Хакимова И.Ф., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова