Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/6-3659 (ключевые темы: разрешение на временное проживание - предварительное следствие - испытательный срок - свидетели - контроль за поведением условно осужденного)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/6-3659

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ладонина В.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года

Ладонин В.В., ..., ранее не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав один раз в месяц являться в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства до окончания испытательного срока без уведомления вышеуказанного государственного органа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор в отношении оставлен без изменения.

Ладонин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ладонин считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых, недостоверных доказательствах; суд дал оценку не всем доказательствам, имеющим значение для дела; между ним и Б. были гражданско-правовые отношения; денег у Б. не брал; в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны свидетеля А.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Ладонина в совершении преступления, соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями: - потерпевшей Б. о том, что она передала Ладонину 500.000 рублей для оформления ей разрешения на временное проживание без предварительного выезда из России, также за эти деньги Ладонин обещал оформить ей разрешение на работу и в августе 2010 года оформить паспорт гражданина РФ, однако обещанного не сделал и деньги не вернул;

- свидетеля Ф., согласно которым, Б. передала Ладонину 500.000 рублей для оформления разрешения на временное проживание на территории РФ. После этого Ладонин принес справки из УФМС о том, что поданные им документы приняты и сообщил, что через 3 месяца разрешение на временное проживание будет готово. Однако в действительности Ладонин документы в УФМС не подавал, разрешение на временное проживание на территории РФ для Б. не оформил и деньги не вернул;

- свидетеля О., пояснившего, что по просьбе Ладонина он заполнил справки из ОУФМС России и поставил в них подписи;

- свидетелей: П., Н. и А. Кроме того показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего подтверждаются показаниями самого Ладонина, данными им в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей способных повлиять на выводы суда о виновности Ладонина в совершенном преступлении не усматривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о том, что он денег у Б. не брал, а также, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны свидетеля А., были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в состоявшихся судебных решениях.

Мнение осужденного о том, что между ним и Б. были гражданско-правовые отношения не основано на материалах дела.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Ладонина В.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова