Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/6-3661 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - уголовное судопроизводство - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/6-3661

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бараковского В.А. в интересах обвиняемой А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, установила:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года А., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 9 апреля 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года постановление изменено: уточнено, что продлен срок содержания под стражей в отношении А.

В надзорной жалобе адвокат Бараковский В.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и избрать меру пресечения А. не связанную с лишением свободы, поскольку обвиняемая активно способствовала раскрытию преступления; возможность А. воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить документацию и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается представленными в суд материалами. Кроме того, следственные действия с А. не проводятся длительное время.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется А., сведения о ее личности, в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд учел особую сложность уголовного дела в связи с обстоятельствами расследуемого преступления, необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, а также требований ст.ст. 215-217 УПК РФ для дальнейшего направления уголовного дела в суд.

Вопрос о наличии в действиях обвиняемой активного способствования раскрытию преступления не является предметом рассмотрения судом на данной стадии уголовного судопроизводства и не может быть основанием для отмены избранной меры пресечения.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бараковского В.А. в интересах обвиняемой А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова