Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4у/2-3673 (ключевые темы: хищение - насилие, опасное для жизни - разбой - нападение - кратковременное расстройство здоровья)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4у/2-3673

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Лескова А.П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года, установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года

Лесков А.П., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 приговор оставлен без изменения.

Лесков признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Лесков просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Лескова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Факт хищения у потерпевшего Б. имущества осужденным в жалобе не оспаривается.

Доводы Лескова о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из показаний потерпевшего Б. усматривается, что, когда он шел с Лесковым, его ударили по затылку, отчего он потерял сознание. Очнувшись, почувствовал неоднократные удары по лицу и видел Лескова, который забирал у него имущество.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что, имеющиеся у Б. раны нижней губы, причинили легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. У Б. также обнаружены кровоподтеки век.

Указанное заключение исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно положениям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Таким образом, достоверно установлено, что Лесков при хищении имущества применил к потерпевшему Б. насилие, опасное для жизни и здоровья, то есть совершил разбойное нападение. В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Доводы о том, что суд необоснованно сослался на непризнание Лесковым вины, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не учитывалось при назначении наказания. При этом суд верно указал при изложении показаний осужденного непризнание им вины в качестве отношения к предъявленному обвинению, поскольку в судебном заседании он отрицал хищение у потерпевшего Б. имущества и неоднократное нанесение ему ударов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Указания в жалобе на то, что следователь, переквалифицировав действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, ухудшил положение Лескова, несостоятельны. В соответствии со ст. 175 УПК РФ при наличии оснований следователь в ходе предварительного расследования вправе изменить и дополнить обвинение.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лескова А.П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года, - отказать.

Судья