Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/2-3677 (ключевые темы: предварительное слушание - прекращение уголовного дела - исключение доказательств - возвращение уголовного дела прокурору - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/2-3677

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Сайкина Л.Р. и Грузда Б.Б. в защиту Д.В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении

Д.В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и п. "а" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Мера пресечения обвиняемому Д. оставлена до 14 марта 2012 года в виде содержания под стражей.

Ходатайства защитников Сайкина Л.Р. и Грузда Б.Б. о прекращении уголовного дела и преследования, возвращении дела прокурору, исключении доказательств из числа допустимых, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Сайкин Л.Р. и Грузд Б.Б. просят отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 229, 234, 236 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу в ходе предварительного слушания.

Суд обоснованно оставил Д. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, так как основания, по которым она ранее ему была избрана, не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

Судебная коллегия правильно оставила без рассмотрения доводы жалоб, касающихся вопроса о рассмотрении заявленных в ходе предварительного слушания ходатайств об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 1998 года N 20-П признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, в частности, по поводу исследования доказательств, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Таким образом, в целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и преследования, самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Сайкина Л.Р. и Грузда Б.Б. в защиту Д.В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года.

Судья: