Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/1-3691/2012 (ключевые темы: очная ставка - уголовное дело - свидетель - предварительное следствие - оценка)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/1-3691/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Магомедмирзоева Г.С. в защиту интересов осужденного Чавлиева Т.Б. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года,

Чавлиев Т.Б., ...,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

Чавлиев признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, при этом полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного в совершении преступления, за которое тот осужден, не доказана, утверждает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Чавлиева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей М., Х.; заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственность неизвестное лицо, которое 28.07.211 года открыто похитило у него принадлежащее ему имущество, рапортом сотрудников правоохранительных органы об обнаружении признаков преступления, актом осмотра и изъятия у Чавлиева кожаной сумки черного цвета, мобильного телефона "Nokia 1200" с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", денежных средств в сумме 2 240 рублей, мобильного телефона "Nokia 111i" с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", протоколом очной ставки между Чавлиевым и потерпевшим Клейменовым, протоколом очной ставки между Чавлиевым и свидетелем Х., протоколом очной ставки между Чавлиевым и свидетелем М., а также другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Чавлиевым преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Чавлиева данными лицами.

Показания свидетелей и потерпевшего были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Чавлиева и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, а также то, что удар потерпевшему по лицу не наносил, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Чавлиева по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание Чавлиева назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: ..., судом не установлено. В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного Чавлиева о смягчении назначенного ему наказания, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Магомедмирзоева Г.С. в защиту интересов осужденного Чавлиева Т.Б. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева